виток в якості територіальної системи створює об'єктивні потреби й у децентралізації (тим більше що офіційно прийнята федеративна модель), і в централізованому контролі з метою збереження управлінської ієрархії. Інноваційна політика центру вимагає жорсткої територіальної ієрархії і об'єктивно потребує забезпечення вертикалі влади. Однак внутрішнє суперечливість цієї політики і її достатньо слабке сприйняття на місцях змушують шукати компроміси з територіями замість проходження певної лінії. У всіх цих випадках відбувається стихійний пошук балансу між центром і регіонами. Але при цьому якщо не постановка, то хоча б необхідність постановки загальнодержавних завдань в умовах кризи російської державності обумовлюють рух країни у бік В«керованого федералізмуВ» за аналогією з В«керованою демократієюВ», коли децентралізація федеративного типу поєднується з типовими формами управлінської ієрархії. p> Створення інституту федеральних округів породило жваву дискусію в наукових і політичних колах, де обговорювалися питання його доцільності, відповідності нормам федералізму і т.п [7]. У цій дискусії взяв участь і журнал В«ФедералізмВ» [8]. Уваги заслуговують матеріали спеціальних круглих столів [9], семінарів і т.п., де фахівці різного профілю обговорювали дане питання [10]. p> З точки зору політичної географії та теорії територіально-державного будівництва створення федеральних округів означало введення нового, допоміжного управлінського рівня, покликаного оптимізувати контроль з боку центру за величезним і дробовим російським простором. На рівні політичної пропаганди це могло подаватись і подавалося як зміцнення держави і вертикалі влади [11]. Строго кажучи, створення федеральних округів допомагало посилити управлінську ієрархію через створення інституту відповідальних федеральних контролерів за тими чи іншими географічними блоками російських регіонів. p> Аналіз історії федеральних округів дозволяє говорити про перехід від штучної їх В«імплантаціїВ» в систему відносин між федеральним і регіональним рівнями влади, яка неминуче була пов'язана з конфліктами, до природної бюрократичної саморегуляції. На нинішньому етапі переважає остання тенденція, та її розвиток дозволяє зробити висновок, що інститут федеральних округів таки відбувся як нормальний, управлінський рівень, що виконує поставлені центром, а також визначилися по ходу розвитку процесу завдання. p> Обмежена легітимність системи федеральних округів і функціонування повпредів в якості підсистеми президентської влади зумовлюють величезне значення особистісного чинника і кадровій політиці в ефективності усієї системи. Повпред у федеральному окрузі - це не В«звичайнийВ» бюрократ, який діє відповідно до законів і посадовими інструкціями, а скоріше політик, і ефективність вирішення поставлених завдань визначається його особистими політичними талантами. З цієї точки зору російський губернатор набагато ближче до типового бюрократові-функціонерові, оскільки під інститут губернатора вже підведена розроблена і цілком прозора правова база. p> Робота повпреда вимагає високої ініціативності, і її результат прямо залежить від особистісного чинника. Примітно, що корпус із семи повпредів на ділі виявився гранично різнорідним, і це, як показують наші дослідження, призвело до того, що в кожному федеральному окрузі почала формуватися своя система роботи зі своїми принципами, кадрами, допоміжними органами. Різне розуміння повпредами завдань централізованого контролю та різний політичний досвід викликали безліч побічних ефектів, пов'язаних з некоректним втручанням у справи регіонів. Велика кількість адміністративних перегинів було особливо характерно для етапу становлення інституту федеральних округів. Найбільш яскраві приклади були пов'язані з регіональними виборами, які розкрили безліч проблем.
Об'єктивно необхідним у умовах В«керованого федералізмуВ» є посилення інституту федерального втручання. При Б.Єльцині цей інститут був свідомо ослаблений в рамках сформованого тоді політичного пакту між федеральним центром і регіональними елітами. Ця вада знайшов своє відображення в конституції, де він прописаний в явно недостатній мірі. Тому при В.Путіна, коли питання зміцнення вертикалі влади був переведений у практичну площину, інститут федерального втручання став розвиватися через внесення поправок у федеральне законодавство (санкції щодо регіональних органів влади) і створення системи федеральних округів. p> Вище йшлося про те, що сфера діяльності повпредів обмежена правовими рамками і зводиться до функцій контрольно-координаційної характеру. Однак важливість виконання цих функцій важко переоцінити. p> Зауважимо, що одна тільки функція інформаційного контролю має величезне значення в російських умовах. Принципове значення мають налагодження та оптимізація інформаційних потоків між центром і регіонами. Систематизація та аналіз достовірної інформації про ситуації на місцях значно полегшуються з створенням системи федеральних округів. ...
