ля поточної роботи і повітові і губернські збори обирали Управи у складі 3 осіб: голови і двох членів правління.
В
Глава 2. Недоліки земського управління
в дореволюційній Росії
У межах своїх повноважень земські та міські органи самоврядування були самостійні, але свою діяльність вони здійснювали під контролем урядової бюрократії в особі міністра внутрішніх справ і губернаторів. Закон визначав випадки і порядок, в яких їх дії і розпорядження підлягали затвердженню і контролю урядових органів. Однак у сфері земського самоврядування виникали конфлікти різного плану.
Перший тип конфліктів у сфері земського самоврядування був основним і знаходився на рівні самодержавного державах і несформованого громадянського суспільства в Росії. Проведення буржуазних реформ в країні означало прагнення верховної влади перейти до нового політичного управління суспільством, що припускає контролююче участь соціальних еліт у вирішенні державних питань. Однак на відміну від Західної Європи в Росії не вдалося завершити реформи і забезпечити політичний консенсус держави і суспільства. Відповідно і основна мета уряду - "консервативне оновлення "не була досягнута. Іменнно цей тип конфлікту-конфлікт поліцейської держави і суспільства був основним і визначив взаємовідносини між самодержавством і земствами. Витоки природи цього конфлікту йдуть у історичне минуле Росії і можуть бути наочно представлені долею реформ в країні в XVIII-XIX ст. Російське реформаторство яскраво висвічує одну з характерних рис російської історії. Вона полягає в тому, що країна не переробляла повністю західний вплив, наповнюючи європейські форми спроб модернізації Росії своїм самобутнім змістом. Це призводило до соціокультурним розколам в суспільстві, породжувало "разновременность" (у історичному плані) співіснують один з одним укладів, соціальних груп і несформованість громадянського суспільства в країні. [4]
Конфлікт між державою і суспільством в Росії поглиблювався і величезною диспропорцією владних повноважень центру і місцевих органів, пірамідальної системою управління, при якій горизонтальні владні структури були представлені слабо. Цю обставину можна проілюструвати наступним фактом. До введення земської реформи в Росії доводилося 1,3 чиновника на 1 тис. населення, в той час як, наприклад, у Франції їх було 4,8. p> Земська реформа, розрахована на досягнення консенсусу центральної влади з місцевою, призвела до зворотних результатів. Суспільство вважало, що самодержавство має делегувати частину своїх прав станам і місцевим самоврядуванню і відкинуло ті методи, якими проводилася реформа. В результаті реформа привела не до розв'язання, а до посилення конфлікту між державою і формуються громадянським суспільством і до поглиблення кризи в кінці XIX-початку XX ст. Не випадково М.Е.Салтиков-Щедрін вважав земство "п'ятим колесом у колісниці державного механізму ". [5] p> Друга основна група конфліктів перебувала у сфері управління. Ведучий з них визначався взаємодією бюрократії і земських установ. p> Другий великий конфлікт, який набув широкого розголосу, стався в Череповецькому повіті. 7 червня 1888 за "систематичне, в продовження більше 10 років, сперечання Череповецкого повітового земського зборів і Управи з усіма урядовими установами та особами "земська управа була замінена Тимчасової урядовою комісією, а чотири члени управи заслані. "Пала Велика Череповецкая земська республіка!" - писала газета В«ГромадянинВ». p> Проте сама російська дійсність, пов'язана з швидкої капіталізацією країни, ускладненням господарства сприяла інтенсифікація діяльності органів земського самоврядування. Кінець ХIX-початок ХХ ст. були особливо багаті конфліктами між земствами і бюрократією по всіх "Необов'язковим" напрямками роботи органів місцевого самоврядування: народної освіти, медицини, статистики, продовольчої справи. p> Особливо яскраво конфлікти між бюрократією та земствами проявлялися на рівні губернського управління. Їх виникненню в чому сприяло невизначене становище самих губернаторів у державному апараті управління. З одного боку - майже намісник царя, втілення влади монарха на губернському рівні, а з іншого - особа, підконтрольне Міністерству внутрішніх справ. p> На "губернаторському рівні" відбувалися не тільки конфлікти з земствами, а й намітилася лінія співробітництва в пошуках способів вирішення таких питань, як народна освіта, медицина, система кредитів, статистика і т.д. Поступово виробилися певні принципи політичного механізму взаємодії між губернаторами і земствами: тиск і компроміси, методи врегулювання конфліктів. Обидві сторони змушені були йти на компроміси: адміністрація як відповідальна перед урядом за загальне стан губернії, земство як позбавлене власної виконавчої влади для стягування з населення податків. У кризові етапи розвитку суспільства обидві сторони демонстрували розуміння неприпустимості або неможливості надмірних соціальних намірів і р...
