зали б сьогодні, значення неформальних і формальних інституцій для забезпечення народного блага. p align="justify"> Використання сучасної термінології в ретроспективних дослідженнях дехто сприймає скептично, і за певних обставин такі оцінки небезпідставні, але слід розуміти, що інституціоналізм з'явився не раптово: його зерна проросли на підготовленій попередниками грунті. Щоб розвіяти підозри скептиків щодо доступності для українських економістів XIX ст. понять з арсеналу сучасного інституціоналізму, процитуємо доповідь М. Бунге, зроблений ним в 1856 р. Важливість неформальних інституцій як своєрідних обмежень у підприємницькій діяльності пояснюється так, ніби це написано сьогодні: "Громадське пристрій, вироблене історичним ходом речей, вважає відомі перешкоди для вживання праці та для користування його результатами ... Чи не одні закони, що визначають права станів і приватних осіб на заняття тієї чи іншою діяльністю, що не одні фінансові та поліцейські установи, які постачають кордону для приватної підприємливості в інтересі цілого, але обставини, що знаходяться поза кола юридичних постанов, - розумовий, технічне і моральне освіта народу , сила звичаїв і звичок - діють таким же могутнім чином на встановлення різноманітних відносин у порядку володіння, користування і розпорядження правом власності ".
На формування інституційного середовища, вважає вчений, впливають загальнолюдські та національні цінності: "Норми господарського устрою, подібно всім суспільним явищам, мають, поза сумнівами, та загальнолюдську, і національну боку, і в цьому сенсі об'єднують в собі обидві стихії ".
Сприймаючи господарство як цілісність, М. Бунге виступав проти поділу політичної економії на "загальну і особливу, на теоретичну і практичну, на науку народного господарства, економічну політику та фінанси". Системний виклад економічної науки не узгоджувалася ні з однією з тодішніх шкіл, зате мало спільні риси з майбутнім інституціоналізмом. Вчений був переконаний, що політична економія не повинна обмежуватися дослідженнями тільки технічного боку корисної діяльності людини, але повинна вивчати їх у тісному зв'язку з явищами громадськими та розкривати закони, яким ці явища підкоряються. Він зазначав: "Діяльність людини, спрямована до задоволення потреб, являє декілька різних сторін: по-перше, сторону технічну, що вимагає вивчення властивостей сил і матеріалів, вживаних у виробництві,., По-друге, сторону юридичну, що вимагає вивчення юридичних норм, які зводять відносини господарські на ступінь правовідносин і поставляють їх під захист суспільної влади,., по-третє, сторону політичну, що вимагає вивчення загальноісторичного ходу подій, в якому господарської стихії належить не останнє місце. Очевидно, що вивчення кожної з зазначених сторін припускає певною мірою або попереднє знайомство з господарством суспільства, або подальше його вивчення ". Вчений зосереджував увагу на загальних, духовних, моральних, етичних та інших потребах, в сукупності забезпечують гармонійний розвиток людини, її безконфліктне становище в суспільстві, заснованому на приватній власності та підприємницької ініціативи. p align="justify"> У контексті дослідження цінності М. Бунге згадує про перешкоди на шляху задоволення потреби: "Цінність (value, valeur, Werth) продукції або послуги залежить від відчувається в них потреби, від перешкод, що зустрічаються при задоволенні останньої , і від тих жертв, на які вирішиться споживач ". Дане визначення цінності можна з відомими застереженнями розглядати як перший крок до розуміння трансакційних витрат - провідного поняття неоінстітуціоналізма. p align="justify"> Подібні методологічні підходи характеризують наукову спадщину іншого представника Київської економічної школи - професора кафедри політичної економії та статистики Київського університету Афіногена Антоновича (1848-1917). Сферу діяльності людини, спрямованої на задоволення потреб, він поділяє на фізичний (технічний), етичний (морально-юридичний) і громадський (політичний) елементи. p align="justify"> Предметом політичної економії вчений вважав саме останній елемент. Суспільство він розглядав як органічну цілісність, що складається з головних актів економічного життя - виробництва, розподілу, споживання, що знаходяться в постійному зв'язку, глибина якої залежить від стадії економічного розвитку. p align="justify"> Еволюцію цінності А. Антонович характеризує в контексті взаємовпливів названих трьох актів: "Відсутність органічного зв'язку між цими актами, що помічається як в минулому економічного життя, так і на вищих щаблях гуртожитки в тих чи інших приватних випадках, породила ... потрійність поняття про цінності ". Справа в тому, що апологетів теорії цінності А. Антонович відносив до чотирьох (фактично - до трьох) категоріям: споживання вивчав Г. Шторх, розподілом мінової цінності займалися Т. Мальтус, Ф. Бастіа та ін; виробництвом - Д. Рікардо, Г . Ч. Кері; в останню, четверту,...
