обував дати більш повну інтерпретацію сюжетів стародавніх зображень, ніж його попередники. Для нас важливо поява у І.Т.Савенкова відносини до цих пам'ятників як до творів мистецтва. Видана ним книжка так і називається В«Про давніх пам'ятниках образотворчого мистецтва на ЄнісеїВ». p> Так, до XX століття власне відомі пам'ятники ще не були віднесені до якої-небудь певної культури; не було зроблено навіть спроби встановити послідовність розвитку древнеенісейскіх племен. Хронологічна схема, заснована на дослідженні кераміки і характеру поховань, вперше була складена С.А.Теплоуховим в 1920-ті роки - він помістив Окуневський тип кераміки між матеріалами виділених їм афанасьевской і Андронівська культур [7]. (Згодом, в 1947 році, М.Н.Комарова опублікувала матеріали С.А.Теплоухова і виділила на їх основі самостійний Окуневський етап Андронівська культури). Величезний внесок у вивчення минусинских статуй внесли роботи учнів С.А.Теплоухова - М.П.Грязнова і Е.Р.Шнейдера. Вони прийшли до висновку про вторинному використанні стел в тагарская курганах і в чаатас, чітко визначили ареал поширення пам'яток (В«трикутникВ», вершини якого - улуси Усть Есь, Барбаков, село Кавказьке), опублікували п'ятдесят і п'ять пам'ятників. Серед них лише кілька були віднесені до намогильних тюркським, а інші - спочатку до карасукськой епосі (XIII - VII століть до н.е.), а потім - до Андронівська. М.П.Грязнов у статті В«Минусинские кам'яні баби у зв'язку з деякими новими матеріаламиВ» говорить про стелах, як про пам'ятки, пов'язаних з культом предків і з тотемістичними уявленнями. Він першим звертає увагу на міксантропічность стел і намагається дати пояснення цьому явищу: В«Тут треба бачити не два різних культових зображення, поміщених на одному камені, а одне, що представляє єдиний образ в двох особах, образ предка-родоначальникаВ» [8]. Безперечною заслугою М.П.Грязнова є його серйозне ставлення до аналізу технічного виконання пам'яток, незважаючи на те, що це спочатку ввело вченого в оману, змусивши датувати статуї Карасукського часом. Акуратність шліфування, рівність жолобчастих ліній послужили приводом думати, що для їх створення необхідні були хороші металеві знаряддя. p> Потреба в стилістичному і в семантичному аналізі стел зросла в 1950-і роки, коли понад двадцять нових стел булозвезені А.Н.Ліпскім в Абаканський музей зі степу. А.Н.Ліпскій занижував датування стел, помилково відносячи їх до доафанасьевскому часу, тобто до епохи неоліту. Це хибне уявлення, тим не менш, дало вченому привід до проведення перших широких паралелей з світової етнографією і археологією. Він зіставляє личини на стелах з неолітичними петрогліфами Сакач Аляна на Амурі, вибиті у камені малюнки - з ритуальною розфарбуванням тіла ескімосами та індіанцями, а самі стели - з тотемними стовпами Північної Америки. На відміну від М.П.Грязнова, А.Н.Ліпскій пов'язував образи монументального мистецтва здебільшого не з культом предків, а з шануванням В«таг еезіВ», тобто духа-покровителя певній території, господаря місця важливого промислу або пасовища. Цікаво осмислював він гравірування малюнки на статуях. На його думку, пам'ятники В«представляють молитву господареві місця, виражену в малюнкуВ» [9]. Дійшовши такого висновку А.Н.Ліпскій поставив особливо важливий для даної роботи питання про тісний зв'язок образотворчого та аудиального в культурі древнеенісейскіх племен, найбільш прийнятний дозвіл якого дасть вже в 1990-і роки М.Л.Подольскій, визначаючи жанр пам'яток як В«гімни , обретшие зриму форму В»[10].
Наблизитися до визначення місця монументальних пам'ятників в житті єнісейських племен ранньої бронзи дозволило виділення самостійної Окуневської культури після розкопок Г.А.Максіменковим в 1962 - 1963 р . м. могильника Чорнова VIII. Окуневський культура була поміщена між рядами афанасьевской і Андронівська культур в розробленій ще С.А.Теплоуховим і М.П.Грязновим хронологічній схемі (таким чином, Андронівська культура В«омолодиласяВ»; Е.Б.Вадецкая називає рубіжним між Окуневської і Андронівська культурою - XIII століття до н.е.). p> А.А.Формозовим була зроблена спроба з'ясувати, власне, до якого виду мистецтва належать художні прийоми окуневцев (до скульптури, до графіки?), Н.В.Леонтьев приділяє увагу питанням стилістики, але першим науковим всебічним аналізом Окуневського монументального мистецтва є праця Е.Б.Вадецкой В«Статуї Окуневської культуриВ». Автор звертається до проблеми умовності традиційної термінології і ставить питання про те, як правильно визначити вид мистецтва, до якого відносяться представлені твори. Неможливо заперечувати думку А.А.Формозова про скульптурності стел, але, безсумнівно, права і Е.Б.Вадецкая, коли пише, що В«хоча на багатьох стелах контуром показані шия, плечі або руки, це не скульптури і не людські фігури .... , тому їх лише умовно можна назвати статуям...
