сової докапіталістічної формації", тоб, по суті, вернуться до філософських джерел марксизму примуса й проблеми Другої ОСНОВНОЇ стадії суспільної еволюції Головна.
Однак невірно Було б (з "Висота" современного розуміння) недооцінюваті результати Першого Етап Обговорення. ВІН, як відзначається в літературі, характерізувався двома позитивними результатами: по-перше, введення у науковий обіг категорії "Локальна цивілізація"; по-друге, тим, що В»удалося потісніті представніків точки зору, відповідно до Якої античними Середземномор'я, феодальні Середньовічна Європа ї Східні соціально-економічні Утворення древнього, середньовічного ї у значній мірі нового годині базуваліся на принципова різніх матеріально-виробничих базах ". Ці Висновки мі, проте, доповнено б третьою тезою.
Если справедливо Визнання відомої Єдності матеріально-виробничих баз різніх країн и регіонів у Різні періоді годині, то доводитися констатуваті некоректність "класичної" інтерпретації цівілізаційного підходу. Невірно віявляється его Третє базове положення - теза про неможлівість Існування єдиної, загальнолюдської цівілізації. Тім самим булу Заклад основа відходу від традіційної, "класичної" цівілізаційної парадигми.
Дискусія 1990 - 1991 р., продовжіть Обговорення проблеми, внесла, однак, мало нового в удосконалювання методології. Пропозиція замініті категорію одного якісного порядку - "локальні цівілізації" - запозичення в закордоння дослідніків категоріями Іншого якісного порядку - "Центр", "Периферійні" і "напівперіферійні райони" і подібні "новації", - на жаль, знизу теоретичну значімість Обговорення. Так и НЕ БУВ Почути Г. Данилевський, что справедливо відзначав, что, з одного боку, что ведуть Тенденції современного СВІТОВОГО суспільного розвітку Дійсно НЕ могут буті віявлені помощью формаційної Теорії, так само як и будь-якої Іншої Концепції, что виходе Із того або Іншого різновіду детермінізму (будь ті стадія економічного зростання або Поняття постіндустріального Суспільства). Саме в Чинність назвами Вище тенденцій и вінікає необхідність звернута (або, точніше, повернути) до категорії "цивілізація". Однак, з Іншого боці, немає необхідності у формалізованому підході до даної категорії, ТОМУ ЩО для того щоб зрозуміті суть СУЧАСНИХ змін, Потрібні "нежорсткі," Відкриті "узагальнюючі Поняття ".
ігнорування цього й достатньо очевидного висновка мало свои причини. Щоб показати це, звернемося до Деяк тез, что захищать Прихильники ї супротивниками цівілізаційного підходу.
На мнение его пріхільніків, назв підхід дозволяє дозволіті наступні Завдання.
По-перше. У его рамках з'являється можлівість відбіття багатоваріантності суспільного розвітку; впліву, надавання на господарське життя культурно-історічнім СЕРЕДОВИЩА, псіхологічнімі стереотипами й т.п.
По-друге. Цівілізаційній підхід ураховує Захоплення людини (виробника, власника, споживача та ін), а такоже створює основу відомої спадкоємності аналізу історіч...
