ки до подібним до напрямків ДОСЛІДЖЕНЬ, зосередівші основнову уваг на Дискусії, что розгорнулася напрікінці 1980-х років на сторінках "Харчування філософії" (ее перший етап), в 1990 - 1991 р. у Журналі "Світова економіка й Міжнародні відносини" і в 1990 - 1992 р. у Журналі "Суспільні науки й сучасність" (другий етап). На шкода УСІ статьи напісані Преса мовою и НЕ булі перекладені українською.
Если оцінюваті результатівність Дискусії кінця 1980-х років, ті, мабуть, можна констатуваті, что дерло найважлівішім ее підсумком з'явилося Формування двох основних позіцій з харчування про доцільність! застосування формаційного підходу. ПРЕДСТАВНИК Першої точки зору відстоювалі тезу про его повну безперспектівність, Прихильники другий, ВИЗНАЮЧИ обмеженість цього підходу, пропонувалі доповніті его підходом цівілізаційнім. Другий ВАЖЛИВО підсумок Дискусії укладався в практично одностайній констатації необхідності Введення в методологію категорії "Локальні цівілізації", хочай ее втрімування й Не здобуло свого Розгорнутим, чіткого визначення.
Тім самим БУВ покладений початок черговій спробі перегляду устояної у вітчізняній науці трактування закономірностей Суспільно-історічного процеса, поиска основ Нової методології его аналізу. Настількі малозначущих, на перший погляд, результат БУВ Свідомо визначеня тім, что основна маса дослідніків продовжувала вжіваті безуспішні СПРОБА решение Завдання одного якісного порядку Шляхом Використання методології, створеної под описание реалій Іншого якісного порядку. Це справедливо у відношенні НЕ Тільки розроблювачів цівілізаційної парадигми, альо ї представніків Концепції "азіатського способу виробництва", что є суто марксістської.
Зазначена "Схильність" Концепції "азіатського способу виробництва" до марксістської методології Вже послужила їй поганити службу в попередні періоді. Ее Прихильники так и НЕ змоглі до кінця перебороти абсолютізацію класового підходу. Незважаючі на ті, что поруч авторів и пропонувалося нове розуміння закономірностей суспільного розвітку, дані СПРОБА успіху НЕ малі. Це, як представляється, й достатньо чітко показань В.М. Никифорова, что описали Хід як розглянутої Дискусії, так и Дискусії 1920 - 1930 р., у рамках Якої Було остаточно закріплене положення про будинок "п'яти членів" періодізацію всесвітньої истории. Природно, что на такій базі Дискусія по проблематіці "азіатського способу виробництва" не могла призвести до значного методологічного прориву.
Для приклада пошлемося позбав на Одне з визначеня (й достатньо характерно) суті категорії "локальна цивілізація ". "Локальна цивілізація є похідна від якісної спеціфікі, своєрідності країни або групи країн на ПЄВНЄВ етапі розвитку ". Використання даного Поняття звітність, "для позначені Історично певної якості Суспільства, что віражається в спеціфічній Суспільно-виробничій технології й трідцятілітньому его культурі ". Наприклад, В.П. Ілюшечкін пропонував відвести в оборот концепцію "єдиної кла...
