інших категорій слухачів '[6]. p> Підстави для такого поділу вона знаходить в самому каноні, де стосовно деяких міркувань вказується, що вони можуть бути зрозумілі тільки розумними і вченими людьми. Більше того, зауважимо, існують навіть і такі тексти, які адресовані 'Дурним'. Однак чи слід так вже довірливо ставитися до всіх подібних вказівкам канонічних текстів? Наприклад, деякі сутри Праджняпараміти (Вчення, для сприйняття якого, як відомо, одного інтелектуалізму було недостатньо) призначалося, якщо дотримуватися тексту буквально, спеціально 'Тупим' і 'ледачим' (manda, mandotaha). Дивно, що навіть такий видатний буддолог як Е.Конзе прийняв все це за чисту монету, адже раніше в цій же сутре ('Свалпакшаре') говорилося, що 'через отримання цієї Праджняпараміти' сам Будда досяг 'Повного, Прямого і Досконалого Просвітлення' і завдяки їй ж 'виникають все Будди' [7]. У сутре описується передача Буддою Бодхисаттве Авалокитешваре 'Праджняпараміти в кількох словах' (тобто 'Свалпакшари'). Буддисту легко уявити Бодхисаттву Авалокітешвару в самих різних подобах - І одіннадцатілікім, і Шестирукі, але ще жоден буддист, я думаю, не вважав його дурним і лінивим. Абсурдність подібного припущення щодо Будди Шаньямуні просто кричуща. Це-то якраз і використовується в тексті сутри. Так що інший раз буває не просто розібратися - хто 'інтелектуал', 'хто' йог ', хто 'Проста людина'. Ясно, що в цій сутре парадоксальним чином (у 'декількох словах ') показано єдність і цілісність всього Навчання, всієї Дхарми як викладеної у розлогих і складних міркуваннях, так і 'згорнутої' в коротку мантру. Тут також викладена ідея 'равности' всіх живих істот перед обличчям Дхарми за всіма критеріями, в тому числі і по такому традиційно 'важкого' для будь-якої релігійної психології та сотеріологіі, як розумові та душевні здібності (згадаємо досі недозволену класичну герменевтична проблему пояснення сенсу євангельського виразу 'вбогі духом'). Під 'Кількома словами' можна розуміти як мантру цієї сутри, так і весь її текст, побудований у звичайній для жанру сутр формі діалогу. 'Кілька слів цього діалогу і в не меншому ступені контекст, в якому вони вимовляються, відсилають до неймовірному кількості значень, стверджуючи наявність спільного для всіх смислового простору. Власне, сутра сама по собі і служить парадоксальним визначенням такої єдності і одночасно єдності свідомості і психічних здібностей всіх людей. Звідси можна вивести безліч тотожностей, в тому числі тотожність дхарміческіх та соціально-культурного простору, який є одним з ідеологічних підстав всієї буддійської цивілізації. p> Чи можна вважати це філософією? Для самих буддистів, звичайно, це питання не мав якого-небудь значення. Але нас, в даному випадку, цікавить: наскільки застосуємо на практиці запропонований у книзі критерій для визначення 'філософ...
