слі і складних, структура яких інкорпорує систему внутрішніх відносин. Наслідок такого підходу знаходить вираження у відомому затвердження Лейбніца про самодостатність монад, які "не мають вікон". p> Підхід філософії монізму, який Рассел пов'язує насамперед із сучасними йому неогегельянцев, і зокрема, з Ф. Бредлі, заснований на тому, що все, що може визначатися в якості суб'єктів відносини (як а чи b), є не що інше, як прояв атрибуту деякої єдиної, самототожності і нерасчленімой реальності, що має тимчасові, просторові і причинні визначення в відношенні пізнає розуму. З точки зору монізму ставлення має убачатиметься як властивість сукупності, в якій знято протиставлення а й b. Так, відношення R має розглядатися як властивість цілісного складного суб'єкта {ab}. Найбільш адекватно цей підхід ілюструється відношенням тотожності, який при такій інтерпретації перетворюється на властивість самототожності субстанції. Моністичну філософію не бентежить, що при даному підході виникають труднощі з інтерпретацією більшості висловлювань про відносини, наприклад, навряд чи з ходу можна угледіти у висловленні "Сократ - Вчитель Платона "судження про властивість деякого єдності, утвореного Сократом і Платоном. Проте потрібно пам'ятати, що неогегельянци швидше пропонують подібний аналіз як загальний принцип, який не можна цілком виразити в формально-логічних структурах. Останнє вважається ними достатньою підставою для того, щоб критикувати формальну логіку, заперечуючи за нею якесь пізнавальне значення, і віддавати перевагу безпосередній розсуд абсолюту. І все ж подібна редукція відносин цілком укладається в систему поглядів традиційної логіки на суб'єктно-предикатную структуру суджень. p> Як плюралістичну, так і моністичну редукцію відносин можна піддати серйозній критиці. Повернемося до плюралістичної онтології. Редукція ставлення до властивостям Р і Q змушує нас поставити питання про те, на якій підставі ми розглядаємо одне з них як конверсію іншого? Якщо такої підстави немає, тоді наш аналіз вихідного судження зависає в повітрі, стає проблематичним. Якщо ж така підстава є, тоді виникає питання про співвідношенні цих властивостей, що лише відроджує проблему на новому рівні (тобто проблематичним стає не "aRb ', а' PRQ '), але ні в якому разі її вирішує. Якщо згадати Лейбніца, то дане утруднення репродукується у нього як питання про встановленої гармонії, що залишається в галузі філософських спекуляцій і жодним чином не пов'язане з власне логічним аналізом. На Насправді питання про встановленої гармонії і є питання про відносини, але, правда, про ставлення властивостей окремих субстанцій. Таким чином, плюралізм, редукуючий відносини до властивостей окремих субстанцій, проблему не вирішує, але відроджує її як проблему другого рівня. p> Аналогічні проблеми пов'язані і з філософським монізмом. Якщо а і b об'єднані єдністю абсолютної реальності, як вважають неогегельянци, то будь-яке відношення, яке фіксу...
