х. Коли Зюзя дорікає Чубайку, що той обдурив російського людини, пообіцявши йому величезний світлий будинок замість старого сараю за умови, що людина погодиться стати табуреткою в цьому будинку, а потім заявив, що світлих будинків всім не вистачить і доведеться служити табуреткою в тому ж сараї, але вже під вагою невидимою, але дуже важкою дупи, то Чубайка відповідає досить переконливо. Він підхвалює Зюзю за певну кмітливість, але зазначає, що В«до нього все занадто повільно доходить. Він не розуміє, що табуретка в нинішніх умовах молитися повинна, щоб привернути до себе інвестора. А який інвестор захоче, щоб його називали дупою? До речі, Зюзя, ви, з ринкової точки зору, табурет ніякої. Скрипить сильно - це я вам як єдиний реальний інвестор кажу В». Чому ж російська (і український) людина погодився стати табуретом? Адже не так давно він вважав себе авангардом людства. І небезпідставно. І дуже багато на всіх материках саме так його і сприймали. Зберігаючи публіцистичний стиль, перейдемо від мультиплікаційних до літературних персонажів, і тоді завдання можна сформулювати так: чому Тит Бородін переміг Макара Нагульнова?
Відомі старшому поколінню персонажі роману М. Шолохова В«Піднята цілинаВ» вели між собою нещадну боротьбу. Обидва колишні червоноармійці напередодні колективізації виявилися на протилежних сторонах барикади. Бородін, вичавлюючи всі соки з себе, сім'ї та найманих працівників, добровільно став кулаком, а Нагульнов змушений його розкуркулювати. При цьому кожен мислить цілком логічно і переконливо аргументує свою позицію. Бородін каже комуністам: В«Я був нічим і став всім, все у мене є, за це я і воював. Та й Радянська влада не на вас ... тримається. Я своїми руками даю їй що жувати, а ви - портфельщики, я вас в упор не бачу В». У відповідь Нагульнов говорить, що все зло від приватної власності, всі хутірські вбивства і світові війни. Тому правильно В«писали вчені товариші Маркс і Енгельс. А то й за Радянської влади люди, як свині біля корита, деруться, верещать, пхаються через цю кляту зарази В». Отже, дві моделі світу. Одну з них можна назвати безпосереднім відображенням буття, рівнем здорового сенсу, другу - опосередкованим, абстрактно-теоретичним відображенням. Модель Нагульнова перемогла на початку XX століття, а модель Бородіна - наприкінці XX століття. І Перемога не була обумовлена ​​внутрішнім логічним досконалістю тієї чи іншої моделі. Вони обидві недосконалі. Тому що, за словами Гегеля, вони обидві абстрактні. У статті В«Хто мислить абстрактноВ» Гегель стверджує, що мислять абстрактно зовсім не вчений, а неосвічені люди, які бачать тільки одну сторону явища. Це може бути якесь безпосереднє враження або якась символічна конструкція. І в тому і в іншому випадку неосвічена людина не здатний до всебічному (конкретному) аналізу явища і гіперболізує якесь абстрактне якість, яке викликало у нього найбільше враження. Так вуличні роззяви ніколи не задумаються над тим, які причини сформували зло...
