нти-ГегелемВ». Численні праці данського мислителя пройняті, навіть одухотворені антіраціоналістіческім (а тому й антігегелевскім) духом. Гегель, як відомо, вважав світ розумним. Більше того, він вважав його здійсненням понять, об'єктивуванням світового розуму. p align="justify"> Раціоналізм - оптимістичний: хто вірить в розум, той вірить і в прогрес, у те, що завтрашній день неодмінно буде кращим сьогоднішнього. Але ось тут-то і ховається В«ахіллесова п'ятаВ» раціоналістичного світогляду. Адже віра в розум, у прогрес, у людини і т. п. - це теж віра! Виганяючи віру - в ім'я розуму - в передні двері, раціоналісти і просвітителі знову звертаються до неї, ввівши її через чорний вхід, але як би В«не помічаючиВ» цього. p align="justify"> Інший парадокс (інша В«ахіллесова п'ятаВ») раціоналізму і новоєвропейського типу культури - повне і беззастережне підпорядкування одиничного загальним, позбавлення одиничного статусу самостійності. Закони науки - це форми загальності в природі. Фізика, хімія, біологія мають справу з множинами, із статистичними закономірностями (термодинамічними ансамблями, біоценозами, хімічними реакціями як сумарним ефектом взаємодії іонів і т. п.). І якщо філософія - це наука (і тільки наука), вона теж не може В«опускатисяВ» до турбот і тривог конкретного індивіда - Івана чи Петра, як атомна наука не може, та й не повинна, перераховувати всі атоми на землі і в космосі.
Раціоналізм Нового часу, як рефлексія на науку, на її принципи детермінізму і об'єктивного знання, будучи перенесеними з наукового знання в філософію, і тут мислив настільки ж масштабними категоріями: епохами, класами, формаціями, цивілізаціями, протиріччями , запереченнями і т. д., і т. п. Перефразовуючи відоме прислів'я, раціоналізм за лісом не бачив (не хотів бачити) окремих дерев, тобто життя, долі, сліз і радощів окремої людини, приреченого на страждання і смерть. Раціоналізм - вустами Спінози - навіть забороняв філософам, шукачам об'єктивної істини, і плакати і сміятися, він дозволяв їм, вимагав від них тільки розуміння. p align="justify"> Але людина не хотів бути тільки гносеологічним суб'єктом або тільки елементом соціологічного (статистичного) множини. Він хотів бути вільним не в рамках, відведених і дозволених йому природою, а вільним на свій власний розсуд. І в світ він входив не для того, щоб виконувати в ньому якісь ролі і функції, а для того, щоб жити з власної волі і власним бажанням. Об'єктивна істина зовнішнього світу при цьому не заперечується. Але вона відсувається на периферію людських інтересів і цінностей, в центр ж самосвідомості і самопереживання особистості входять інші істини - значущі тільки для конкретного, даної людини. І головна з них - це та, що ця людина помре. Чи не диво, не умогляд - головний нерв і джерело, побудник до філософствування, як думали древні греки (Платон і Аристотель). Справжній геній філософії - страх і трепет людини перед лицем неминучої сме...
