ських) цивілізаційних В«лещатВ».
На тому, першому етапі формування національної самосвідомості нами було втрачено шанс ясного і недвозначного розуміння свого місця в історії, критичного самоосо-знання, формування тієї ідейної В«майданчикаВ», на якій ми могли будувати те, що згодом , вже в ХХ1 столітті все ж було зроблено.
Реальна оцінка статус-кво, в тому числі в рамках власного історичного минулого єдиний шлях до адекватного осмислення, як власної історії, так і її сенсу. На жаль, ця думка не виявилася затребуваною. Більш того, протягом минули з часу публікації праці М.О. Кояловича років ні про які В«пікахВ», ні про яке національному катарсис вести розмову неможливо: їх не було. Своєрідна духовна революція настала лише в період краху СРСР. p align="justify"> Поява національної держави викликало до життя праці, головною метою яких стало обгрунтування національної величі. Нам стали втовкмачувати, що ми спадкоємці великих держав і ідей минулого. З проіржавілих піхов з'явилися мечі наших великих предків. Виявилося, що ми не просто не знали про власний національному велич, ми навіть не підозрювали про його воістину вселенських масштабах. p align="justify"> Але - дивна річ. Чим більше публікувалося робіт такого роду, тим більше в суспільній свідомості наростало їх інстинктивне неприйняття. Суть полягала не в тому, що нитка часів була перервана. У цьому випадку могли допомогти смислові вузлики та інша художньо-історична штопання. Мова про те, що в народі, у В«простих людейВ» не було відчуття тієї історії, яку йому втовкмачували, як своєї, особистої, традиційної, дідівської та батьківської історії. Її - не було. І це була трагедія. Не тільки для тих, хто таку історію писав і не знаходив відгомону, а й для тих, хто знову відчув свою ущербність - як В«Не дорісВ» до тієї глибини прозрінь, тих істин, які йому пропонувалися. p align="justify"> Сенс історії багато в чому став визначатися підходами, замішаними на ідеї національної винятковості, точніше, на тих смислових містках, які не мали нічого спільного, насамперед, з російської історичної та ідеологічної практикою. Але це не призвело до потрібного результату. Нас врятував прагматизм, що виразився у формі будівництва національної державності, реального національної держави. Але цей, дійсно важливий процес не визволив нас від головного: відсутності філософських традицій, нерозуміння суті спорідненості епох і людей, наполегливому запозиченні чужих ідей і боротьби за винятковість у формі нав'язування помилкових ідолів та ідеалів. p align="justify"> Поки ми вголос про це не скажемо, поки у нас не буде мати місця процес, споріднений чаадаевской, нам складно будувати, формувати те, що ми називаємо національною філософською традицією. Хоча б тому, що більшість погано уявляє собі, що ж це таке. br/>
2. Місце і значення філософії в системі виявлення національних ідей
Розмірковуючи про дол...
