дшкодування шкоди заподіяної здоров'ю. Зокрема, він посилався на те, що водій мчав на машині з недозволеної швидкістю, а після наїзду щодня відвідував його в лікарні, навіть допомагав з покупкою ліків. Очевидно усвідомлюючи свою провину. p align="justify"> Визначте, що повинен доводити позивач, а що відповідач по даній справі.
Чи має значення для справи той факт, що водій постійно відвідував потерпілого в лікарні.
Позивач повинен доводити наявність вини водія в даному ДТП, а відповідач повинен доводити відсутність винності своїх дій при наїзді на пішохода, який переходив дорогу в недозволеному місці.
Факт того, що водій постійно відвідував потерпілого в лікарні, ніякого відношення до справи не має. Даний факт можуть говорити про співчуття і співчуття до людини, а не в усвідомленні винності своїх дій. br/>
Задача 5
У ході попереднього слідства і під час судового розгляду Конюхов визнав себе винним у нанесенні своїй дружині тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров'я, але показання про обставини самого злочину і, зокрема, про мотиви своїх дій, дати відмовився .
Суд постановив обвинувальний вирок, в якому при обгрунтуванні висновку про винність Конюхова зазначено, що винність підсудного підтверджується його власними визнанням.
Проаналізуйте доказове значення визнання обвинуваченим своєї провини в даному випадку.
Що слід розуміти під визнанням, обвинуваченим своєї провини?
Згідно з п.2 ст. 77 КПК РФ визнання обвинувачуваним своєї вини у вчиненні злочину може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні його винності сукупністю наявних у кримінальній справі доказів. p align="justify"> Якщо в матеріалах ділі не малося більше ніяких доказів провини Конюхова, то визнання провини обвинуваченим не може бути покладено в основу обвинувачення і не має доказового значення.
Задача 6
У ході судового розгляду у справі Черканова, якого звинувачували у хабарництві, підсудний винним себе не визнав і від своїх свідчень на попередньому слідстві, де він визнавав себе винним, відмовився. При цьому він пояснив, що раніше визнавав себе винним у результаті незаконних дій слідчого Петрова, який його залякував, обманював, погрожував заарештувати дітей, обіцяв припинити справу, якщо він напише В«явку з повинноюВ». p align="justify"> За клопотанням захисника суд викликав слідчого Петрова і допитав його як свідка з приводу обставин, на які вказував підсудний. Свідок Петров заперечував застосування їм, яких би то не було незаконних методів допиту. Він клопотав про занесення до протоколу судового засідання його заяви про те, що свій допит вважає незаконним. p align="justify"> Оцініть правильність дій суду щодо перевірки заяви підсудного.
...
