на допиті, постійно змінює свої свідчення ").
Парадокс блокує зняття протиріччя, приведення висловленого в норму, і це свідчить про те, що суперечлива конструкція будується не для того, щоб її проектували на якусь норму, а для того, щоб у ній побачили не-норму як ознака особливого стану речей, а може бути і як властивість світу, а не тільки властивість свідомості. Прохання роз'яснити парадоксальне висловлювання знижує статус адресата і може бути виправданою тільки за умови повної відсутності у комунікантів пресуппозиции.
Природа правил складна і мінлива. Фетишизуючи правила, ми можемо спростити уявлення про світоустрій і можливості людського пізнання. У парадоксі стикаються різні системи правил. Сутичку не ігнорує правило з простого нігілістичного задуму, а в особливій вербально-змістовній формі являє його або служить накопиченню доказів для нових правил. "У природному світі природи та мови ненормативність допомагає виявити норму і правило ", - пише Н.Д. Арутюнова [3, 79]. Мова йде про те, що сприйняття фіксує аномальні явища, відокремлює їх від фону. І тоді зрозуміло, чому найбільше суперечливих побудов перебуває в поезії, широко застосовуваної прийом відсторонення, в публіцистиці (особливо в заголовках), в афористика. "Людина сприймає світ вибірково і перш всього зауважує аномальні явища, оскільки вони завжди відокремлені від середовища проживання. Непорядок інформативний вже тим, що не зливається з фоном. Аномалія часто загадкова або небезпечна. Вона тому змушує думати (творить думка) і діяти (творить життя) "[3, 76]. Парадокси елімінувати з контексту строго логічних теорій як ментальні монстри. Але вирівнювання сенсу парадоксу через урівноваження відносин між словом і значенням позбавлене сенсу: одержимо сурогатний замінник сенсу, тобто ніякої тотожності сказаного поза норми і переведеного в норму бути не може. У парадоксі існує тільки той зміст, який ми в змозі виявити, зрозуміти як саме парадоксальний і ніякий інший. "Порушення законів логіки НЕ завжди говорить про порок думки. Воно може говорити про порок світу і людини " [2, 9]. p> З часів античності відомий парадокс брехуна , або парадокс самофальсіфікаціі, що вважається в логіці позбавленим сенсу і неприйнятним. Нагадаю про суть цього парадоксу: ніяке судження не може бути авторефлексівним, тобто містити само себе в якості основного аргументу. Наприклад, "Всі судження хибні" або "На світі немає розсудливих людей", або "Жоден політик не викликає довіри" (особливо очевидний парадокс брехуна, якщо про це говорить сам політик). Парадокс брехуна представлений у авторефлексівних висловлюваннях типу: "Я навіть не буду говорити про ...", "Я не слова не скажу про ..." - і далі розлоге виклад того, про що не збирався говорити; в твердженнях про власному розумі, скромності, порядності, таланті і под., так як докази цих якостей від першого особи ведуть до сумніву в них.
А.Д. Шмельов наводить приклад парадоксу брехуна "у чистому вигляді "- ...
