авальних і практичних цілях акценти на біологічну або соціально-психологічне в людині можуть дещо зміщуватися в ту чи іншу сторону. Але в підсумковому осмисленні неодмінно має здійснитися суміщення цих сторін людини. Можна і потрібно досліджувати, наприклад, те, як проявляється природна, біологічна сутність суспільно розвиненої людини або, навпаки, соціально-психологічна сутність природного початку в людині, але саме поняття людини, його особистості в тому і в іншому дослідженні повинно грунтуватися на понятті єдності соціального, біологічного і психічного.
Обмежене розгляд людини або в рамках чисто культурологічного підходу, або в вузьких межах біології (зокрема, генетики, фізіології, психології, медицини тощо) нерідко призводить до спрощених тлумачень співвідношення біологічного і соціального в людині. На основі цього спрощення виникають різні версії панбіологізма і пансоціологізма, наприклад різного роду соціальні негаразди і навіть каліцтва пояснюються непереборними природними якостями людини. Навіть новітні концепції соціал-біологізму і соціал-дарвінізму на альтернативно поставлене запитання В«гени або соціумВ» на перше і провідне місце ставлять гени. При цьому біологічна доля людства малюється досить багатобарвно. Одні оптимістично вважають, що існуюча спадкова система людства повноцінно відображає підсумки його розвитку як унікального біологічного виду. Її стабільність і досконалість настільки великі, що вона може служити необмежено довго в межах доступного для огляду майбутнього. Інші стверджують, ніби людина як біологічний вид вже хилиться до згасання. Причина цього бачиться в створенні власного середовища життя і успіхи медицини, завдяки яким людство ухилилося від суворого дії природного відбору та накладає на себе вантаж підвищеного тиску накопичуються мутацій. Соціальні бурі і вибухи, з цієї точки зору, відображають згасання людського роду. Треті вважають, що людина, будучи біологічно молодим виглядом, все ще несе в своїй спадковості занадто багато генів тварин. Соціальна середу, в якій він живе, створена не історією людства, а діяльністю лише обраних його представників. Цей погляд обгрунтовує не тільки різного роду елітаризм, але і його зворотний бік - теоретичний расизм.
Обидві останні доктрини виходять з того, що генетична природа людини в цілому вимагає виправлення, а найближче майбутнє загрожує людству загибеллю через біологічних факторів. У таких умовах тільки генетика, взявши біологічну еволюцію В«в свої рукиВ», може відвести цю зловісну загрозу. І на хвилі даних ідей спливає кілька оновлена ​​євгеніка, владно заявляє, що, хочемо ми цього чи ні, але наука повинна здійснювати цілеспрямований контроль над відтворенням людського роду, часткову селекцію для В«користіВ» людства. Якщо відволіктися від суто генетичних можливостей селекції, виникає безліч морально-психологічних питань: як визначити, хто володіє генотипом з бажаними рисами і взагалі хто повинен і може вирішувати питання про те, що саме...
