Жодної істотної відмінності між формулюваннями наукового закону і універсальними емпіричними узагальненнями немає. Необхідність, як її представляє К. Поппер, - лише ярлик, корисний для словесного розрізнення універсальних законів і акцидентальної універсальності. В«Наукові теорії, писав Поппер, - є універсальними висловлюваннями. Подібно до всіх лінгвістичним утворенням, вони представляють собою системи знаків або символів. Я вважаю марним висловлювати відмінність між універсальними теоріями і сингулярними висловлюваннями допомогою вказівки на те, що останні "конкретні", в той час як теорії є тільки символічними формулами або схемами, так як те ж саме можна сказати навіть про найбільш "конкретних" висловлюваннях В».
Однак всупереч поглядам К. Поппера та інших представників сучасної В«філософії наукиВ» закони відрізняються від універсальних генералізацій саме своєю стійкістю, неспростовністю. Якби в реальному науковому дослідженні вчені керувалися рецептами К. Поппера, то в 30-і рр.. нашого століття неминучою жертвою подібного омани виявився б насамперед закон збереження і перетворення енергії, коли була виявлена ​​«витікВ» енергії при розпаді. Навіть закони Ньютона навряд чи можна було б назвати законами, оскільки вони в строгому сенсі не можуть бути ні підтверджені, ні спростовані простим спостереженням регулярностей: всяке конкретне, чуттєво сприймається нами рух В«відхиляєтьсяВ» від тих ідеалізації, які передбачає механіка Ньютона. Цією особливістю, тобто неспростовністю, наукові закони якраз і відрізняються від емпіричних узагальнень, причому не тільки від акцидентальної, а й суворо універсальних. Яким би не було універсальне узагальнення (якщо завідомо не відомо, чи що воно являє собою дійсно об'єктивний закон), що не може бути ніякої впевненості в тому, що воно рано чи пізно НЕ БУДЕ спростовано, бо завжди існує можливість появи такого факту, який би суперечив сформульованому таким чином узагальнення.
Стає очевидним, що доказ універсального характеру залежності - аж ніяк не першорядна завдання в обгрунтуванні наукового закону, хоча заперечувати повністю значення критерію універсальності було б не менш помилково, ніж абсолютірованний його. Мова, мабуть, повинна йти про такий порядок обгрунтування наукового закону, при якому віддається пріоритет доказу його необхідності.
2. Діалектика необхідності та випадковості
Поставлений вище питання змушує більш уважно розглянути ту сторону проблеми, яку свого час ігнорував Д. Юм, а слідом за ним і логічні позитивісти, а саме питання про об'єктивну необхідність як істотному критерії наукового закону. Само собою зрозуміло, що емпіризм в особі Д. Юма і його послідовників серед позитивістів не ставив, та й не міг поставити питання про необхідності, не залежної від свідомості, і її адекватному вираженні в науковому законі, бо обмежував сферу наукового пізнання (і реальність взагалі) одними лише чуттєвими спостереженнями.
Необхі...
