генезу.
Пасіонарність не може розглядатися поза етногенезу, а етногенез-без пасіонарності.
Розгляд цих двох найважливіших для Л. М. Гумільова феноменів становить основний зміст книги В«Етногенез та біосфера ЗемліВ». Цікаво у зв'язку з цим зауваження вченого щодо того, до якого розділу знань слід віднести розпочате, їм дослідження: В«етіогенеза на всіх фазах - доля природознавства, але вивчення їх можливо тільки шляхом пізнання історії, яка містить матеріал, що підлягає обробці методами природничих наук В»
В«ЕтногенезВ» і В«етнічна історіяВ» - поняття не ідентичні. Етногенез, за ​​Л.М. Гумільову, що не тільки початкова стадія етнічної історії (як це зазвичай розуміється в етнографії) а чотирьохфазним процес: виникнення, підйом, занепад і вмирання етносу. Гумільов стверджує загальний характер цього чотирьохфазним розвитку - і в природі, і в історії, незалежно від суспільно-економічних формацій, панівних на тій чи іншій території. p> За Л. Н. Гумільову, етнічна історія дискретна (має переривчастість), і вона не є історія розвитку етносів, а є історія окремих етносів у поєднанні з історією ландшафтів та історією культури.
Зміни пасіонарності в ході етногенезу створюють історичні події. Таким чином, історія йде не взагалі, а саме в конкретних етноси і суперетносу, кожен з яких має своїм запасом пасіонарності, своїм стереотипом поведінки, власною системою цінностей - етнічної домінантою. І тому говорити про історії всього людства не має сенсу. Так звана загальна історія є лише механічна сукупність знань про історію різних суперетносів, так як, з етнічної точки зору, ніякої феноменологічної спільності історичне людство не представляє. Тому і всі розмови про "пріоритеті загальнолюдських цінностей "наївні, але образливі. Реально для урочистості загальнолюдських цінностей необхідне злиття всього людства в один-єдиний "Гіперетнос". p> Однак до тих пір, поки зберігаються різниці рівнів пасіонарного напруги у вже наявних суперетносу, поки існують різні ландшафти Землі, що вимагають специфічного пристосування в кожному окремому випадку, - таке злиття малоймовірно, і торжество обшечеловеческіх цінностей, на щастя, буде лише черговою утопією, страшної, кривавої, але красивою
В
Глава 3. Від Русі до Росії
Більше найбільше уваги Гумільов приділив, як не парадоксально це звучить, історії Росії. Її долю були присвячені роздуми вченого, і навіть на тих сторінках, де немає ні слова згадки про неї. Реабілітації історичної наступності російської цивілізації і російського етносу він присвятив все життя.
Його як історика етнічних процесів вабила абсолютно не досліджена до нього проблема: чому після 1250-х років Русь, Давня Русь, частина міжнародного обміну культури, зникла з політичного горизонту Європи на 250 років і з'явилася тільки у зв'язку з війнами за візантійську спадщину і залученням нововідкритій в Європі монархії - Московії - в коаліцію європейських держав, в антитурецьку лігу.
Що сталося за ці 250 років? На цей єдино важливий, по думку історика-медієвіста, питання відповіді не було, і увагу істориків кінця XIX - середини XX століття линула повз нього. Здавалося, що трафаретний відповідь існує, і ця відповідь задовільний. Відповідь же був такий: завадили розвитку монголи, завадила Орда і ярмо, але завадили чого і як? Гумільов почав своє дослідження з Пушкіна, з його історичних уявлень про Росію і Заході, властивих XVIII століттю, і зрозумів, що буденний, з тих пір затверженние усіма відповідь: "Монголи були погані, тому що були погані від природи ", а" Русь була чи то від Бога, чи то від провінціалізму своїй історії, чи то волею суворих географічних обставин вартовим Європи від азіатського або кочового затоплення "- не відповідь. Відповідь була некоректний, а якщо це так, то чому немає задовільної відповіді?
Спроби відповіді - варіант пояснення існували у євразійців, які виїхали після краху Білій армії в Криму до Праги, Белград, Париж, але ця відповідь не можна було гласно обговорювати, і по-друге, їх відповідь був заснований нема на чому іншому, крім як на усвідомленні культурно-історичного факту, що Росія завжди була наполовину Азією, Сходом, а наполовину, якщо не на меншу частина, Європою.
Себе Гумільов називав професором з історії XIII століття, але відповідь йому слід було шукати не в предметі свого потягу - історії Росії, і не в предметі професійної орієнтації - історії кочових товариств і народів. Вже в 1938 році він намацував відповідь під час читання своїх допитів аркушів справи про контрреволюції, і це читання переконало його, що джерела в усі часи, як би не були вони оснащені доводами, посиланнями на слова і показаннями свідків, не є достовірними - придатними для узагальнення. Так що відповідь не міг лежати на шляхах ще більш досконального вивчення джерел - все, що було можливо прочитати та інтерпретувати, зробили великі попередники: В. Ключевський, Шахматов, О.Пресняков, С.Середонін...
