, АЛаппо, Данилевський і його сучасники А.Насонов, який написав книгу "Монголи і Русь", М.Любавський і М.Сафаргаліев. p> Він тому і вибрав професію історика кочівників, що на цьому матеріалі можна було вивчати історію Росії з не західних, що не европоцентрістскіх позицій, а з точки зору таких товариств, які ставали об'єктами критики, не будучи дослідженими. Російською мовою з історії кочових народів існувало безліч робіт, але в основному лінгвістичних, джерелознавчих, і тільки при початку наукової діяльності самого Гумільова остаточно увійшли до ужиток книги та статті видатних російських монголоведов і тюркології - Г.Грумм-Гржімайло, В.Вельямінова-Зернова, С.Малова, Н.Катанова, Ф.Корша, Б.Дорна, а також Б.Владімірцова, В.Бартольда
, В.Мінорского, А.Якубовского і П.Коковцева. Особливо необхідно відзначити роботи вчителя Гумільова Н.В.Кюнера, якому він присвятив свою книгу "Старобурятская живопис ". Однак зв'язкового вивчення взаємодії тюрко-монгольських та інших кочових народів з Росією не було. Була ще велика французька школа орієнталістики, але і вона, за винятком книги Р.Груссе "Імперія Степу", яку Гумільов цінував, не задовольняла його, так як розглядала всю історію кочівників як якесь сумарна якість, якийсь нескінченний конгломерат зміни кланів і завоювань. Німецька та англійські школи зосереджували свою увагу на хронологіях, фактах, на деяких проблемах неєвропейського характеру суспільних відносин кочівників і, як правило, дивилися на кочові народи Східної Азії як на глибоку периферію Китаю, а околороссійскіх кочівників вважали периферією ісламу. Про це писав С. Лен Пуль, автор книги "Мусульманські династії" (1899). p> Досвід зіставлення в одному порядку огляду джерел та фактів етнічної історії кочових народів і Росії, починаючи з хунну, перемістилися на захід, і тюрків і кінчаючи хозарами, монголами, татарами, Ойрот і калмиками, дав право вченому на оприлюднення своєї відповіді: справа не у народах як таких, не в їх національних або соціальних особливостях, а в чомусь іншому, що ніколи не ставало об'єктом пильного вивчення. p> Не тому монголи, або хунну, або тюрки пішли на захід, що вічно жадали завоювань або були "трутнями людства", як написав про кочівників француз Віоллс-ле-Дюк (моральна європейська оцінка), або що плоскогір'я Внутрішньої Азії завжди відчували демографічний тиск на убогість своїх ресурсів (Ф.Енгельс, а потім у значній мірі А.Тойнбі - матеріалістична оцінка, яка увійшла в сталінізм, а потім втілена у нас в інститутах сходознавства або історії в істмат).
Етнолог виявляв в історії існування певної закономірності, яка не залежала від соціальних проблем свого часу, від соціального чи формаційного пристрої, а була частиною більш загального процесу - якогось антропосферного явища, що включав в себе історію етносів та історію живої природи, тісно і об'ємно пов'язаних між собою. Історія етносів виглядала скоєно автономної історією-процесом - по відношенню до решти доданком світового історичного розвитку: господарства, культури, соціальних інститутів, релігії і так далі.
Узагальнюючи результати своїх досліджень з євразійської історії, Гумільов пише: В«Цей континент за історично осяжний період об'єднувався три рази. Спочатку його об'єднали тюрки, що створили каганат, який охоплював землі від Жовтого моря до Чорного. На зміну тюркам прийшли з Сибіру монголи. Потім, після періоду повного розпаду та дезінтеграції, ініціативу взяла на себе Росія: з XV в. російські рухалися на схід і вийшли до Тихого океану. Нова держава виступила, таким чином, В«спадкоємицеюВ» Тюркського каганату і Монгольського улусу. p> Об'єднаної Євразії на чолі з Росією традиційно протистояли: на заході - католицька Європа, на Далекому Сході - Китай, на півдні - мусульманський світ В».
Ядро концепції євразійства - в об'єктивному характері єдності суперетносу, єдності країни, що виникла на величезній території від Балтійського моря і Карпат до Тихого океану. Саме тому ідея євразійства одночасно є для Л.М. Гумільова критерієм оцінки тих чи інших фігур російського минулого.
складеному Росії, починаючи з епохи Московської держави в XIV столітті, Гумільов присвятив багато статей і доповідей та книгу "Давня Русь і Великий степ". Однак історії Росії, від Олександра Невського і до церковного розколу XVII століття, до Петра I, він не написав як хотів, проте фундамент такої етнологічної історії, яка дає відповідь на поставлене їм завдання, він залишив, і розробка відповіді - тепер справа його продовжувачів.
В
Глава 4. Вклад Л.М. Гумільова у знання про народи і державах
Л.Н.Гумилев, відкривши перелічені та описані ним категорії нової науки - етнології, нових об'єктів вивчення - етносу і етносфери, приберіг сили розуму і талант історика для написання на користь "неуків", як він говорив, опусу з Всесвітньої історії. Фрагменти цих роздумів увійшли до його монографії "Етногенез та біосфера Землі" та "Географія е...
