б звернути увагу?
По-перше, ці підходи нормативнодокументи. Нормативнодокументи в тому сенсі, що намагаються відповісти на питання про те, як має бути , щоб соціальна система функціонувала стійко. Нам же видається, що одного нормативного бачення недостатньо. Правомірно поставити питання про те, як потенційно може бути , який весь спектр типів взаємодії громадської думки та влади, як сприятливих для системи, так і дисфункціональних, здатних реалізуватися в сучасному суспільстві.
По-друге, більшість існуючих підходів як би імпліцитно виходить від старшого партнера - від влади і має на увазі правомірність міркувань про те, варто чи не варто і якщо варто, то в якій мірі варто пускати громадську думку до важелів політики та управління. Навряд чи неравновесность такого роду обгрунтована. І громадськість і влада - це два повноцінних суб'єкта відповідних відносин. Більше того, історії відомі приклади, коли голос мас не питав дозволу у можновладців, а прямо включався в ухвалення рішень.
По-третє, викликає сумніви жорстка поляризованість, дихотомічний характер більшості пропонованих моделей - з одного боку виняток громадської думки з простору владарювання, його придушення, з іншого - повноцінне його партнерство з владою. Такі схеми явно чи неявно виходять з сумнівною, на наш погляд, гіпотези про лінійної біполярної структурі шкали взаємодії, на протилежних кінцях якої знаходяться два запропонованих граничних типу. Насправді ситуація складніша. Ця структура не є ні лінійної, ні біполярної. Так, наприклад, принципово різними між собою, що знаходяться на різних кінцях шкали одного типу знаходяться режими придушення і ігнорування громадської думки. У той же час обидва цих режиму протистоять різним типам партнерських відносин громадської думки та влади. p align="justify"> четверте, більшість з існуючих типологічних схем є незавершеними, вони не замкнуті. У них присутній один полюс, побудований на приматі влади та гранично підлеглому положенні громадської думки і проміжна позиція їх рівноправності, але відсутній інший полюс. Логіка вимагає введення в теоретичні побудови і другого граничного стану. Цим другим полюсом мабуть буде диктатура громадської думки, властива для режимів охлократіческой природи. p align="justify"> По-п'яте, зайво спрощеними видаються спроби ряду авторів пов'язати тип відносин громадської думки та влади напряму зі способом організації останньої. Якщо тоталітаризм або авторитаризм - тип відносин патерналістський, якщо демократія - партнерський. Ми не вважаємо ситуацію такою однозначною. Відомі демократичні системи в певних ситуаціях і за окремими типами об'єктів ігнорували громадську думку. Досить згадати історію участі США у В'єтнамській війні з...
