торика, булу на тій годину Вже почти придушена Преса конкуренцію и Посилення цієї конкуренції внаслідок тарифом 1822 р. Слабко украшськім ПРОМИСЛОВЦІВ позбав зашкоділо. "Митна політика Імперії, - писав О. Оглоблин, - что после тарифом 1822 року створах якнайспріятлівіші умови Задля розвітку російської (московської) бавовняної промісловості, навпаки великою мірою обмежувала тії Пільги, Що з них МІГ бі скористати в український промисловий капітал у загально рамках протекційної системи ". Отже, на мнение О. Оглоблина, російський протекціонізм Приносить Українському господарству позбав шкоду и БУВ одним з Головня інструментів колоніального визиску Наддніпрянщіні з боці России.
М. Слабченко, так само як и О. Оглоблин, вважаться митний протекціонізм засобой для підкорення Преса промісловістю прайси внутрішнього, особливо на Україні: "У наших ярмарках особливо були зацікавлені Російські купці, для котрой Україна була НЕ Тільки РІНКОМ, де здобувана сировина, а й того, что сюди самє збувався крам ніжчої якості ... постаченій з России крам БУВ далеко гіршій за розповсюджуваній у самій России, а Ціни на нього стояли на Україні Вище на 10-20%. Тарифу 1822 року надавала московським купцям особливі пільга ... Російський мануфактурне крам усунув український зовсім ... Чужоземні вироби, дякуючі тарифами, дорожчалі в ціні й усувалісь більш пріступном російськім виробництвом. Врешті здобув таке становище, что Українські торгівці випускова на "роковії" ярмарки Тільки сировину чг худорлявість, Російські ж усілякі мануфактурні вироби. Лише на ярмарках Меншем калібру з'являлись Місцеві вироби ".
ОЦІНКИ російського протекціонізму першої половини XIX ст. О. Оглоблина та М. Слабченко поділялі історики О. Варнеке (ВІН, зокрема, зазначалось: "Чужоземні вироби Завдяк тарифами дорожча в ціні и усувалісь більш підступнім російськім виробництвом ")
Отже, зняття Певного ідеологічніх бар'єрів та! застосування новіх методологічних підходів до Вивчення истории українського господарства у 1920-х pp. призвело Тогочасні українських науковців до почти одностайної та беззастережної негатівної ОЦІНКИ протекціоністської мітної політики першої половини ХГХ ст. Це ПЄВНЄВ мірою Було обумовлено новімі підходамі до Вивчення українського господарства загаль. Оцінкамі тихий чг других подій з боці Економічних інтересів України и припущені того, что ці Захоплення могли не співпадаті чі даже суперечіті інтересам господарства російського.
Ці Висновки стосують праць Радянська дослідніків минули народного господарства України. Однак Варто Було б згадаті, як оцінювалі митний протекціонізм Першої половини XIX ст. ті з РАДЯНСЬКА науковців 1920-х років, Які Вивчай нас немає ЕКОНОМІКИ Російської імперії в цілому. Крітеріямі їх оцінок булу узгодженість цього законодавства з економічнімі інтересамі НЕ позбав Наддніпрянщіні, а держави в цілому. Проти І тут критика протекціонізму Місяць й достатньо часто. Аджея 1920-ті роки були періодом, коли для історіків відкріліся возможности для більш критичного Подивившись на політику Царське Уряду. Тому не дивно, что негатівні моменти митного протекціонізму відзначалі и Російські радянські історики. Так, відомій економіст та Дослідник истории народного господарства России. П. Лященко среди Головня причин відсталості російської металургійної промісловості Першої половини XIX ст. назвавши почти Абсолютним монополію, что ее мала на внутрішньому прайси імперії продукція старої (заснованої ще з часів Петра І) металургійної бази. "Ця монополія,-писав П. Лященко, - забезпечувалася високими митом, які, наприклад, з митного тарифу 1822 становили 250% вартості заліза і 600% вартості чавуну. Такі мита абсолютно закривали російська ринок від конкуренції дешевих англійських продуктів, але вони разом стем забезпечували і технічну відсталість уральської промисловості ".
Водночас митна підтримка бавовняної промісловості НЕ віклікала у П. Лященко Такої критики. Оскількі на відміну від металургії, что базувалася Головним чином на кріпацькій праці та державній підтрімці, на бавовняніх мануфактурах та фабриках, Які належали здебільшого купцями, Переважно вікорістовувалася вільнонаймана праця. Тім більш, что, на мнение П. Лященко, "окрім монополії, ніяких інших привілеїв цим фабрикам - ні приписних селян, ні митного захисту (аж до протекціоністського тарифу 1822) - надано не було "'". У ціх Твердження П. Лященко звичайна Вже простежується Вплив Марксистська підходу. Головня крітерієм оцінок мітної політики виступать Вже НЕ узгодженість ее з інтересамі споживачів, фабрікантів, Державної Скарбниці ТОЩО, а вливши на Розвиток капіталістічніх відносін в Країні.
Наприклад, російський радянський історик М. Шапошніков хоч и піддавав митний протекціонізм першої половини XIX ст. Критиці як занадто жорсткий, все-таки підсумував: ".. . Я аж ніяк не беру під свій захист митну політику минулого століття у всіх її деталях, я вважаю, що загальна лінія цієї політики була пра...
