я", тобто наука як форма суспільної діяльності виявляє прагнення до цілісності всередині себе; а в більш широких межах "спостерігається тенденція до конвергенції двох культур - науково-технічній і гуманітарно-художньої, науки і мистецтва". Зміцнюється парадигма цілісності: переконання в системності та взаємодії всіх галузей науки і життя, стирання кордонів між суб'єктом і об'єктом пізнання, орієнтація на східне мислення у зв'язку з розумінням недостатньою сили (а десь - і відвертої слабкості) європейського раціоналізму. У такої переорієнтації є цілий комплекс складних причин, але всі їх пов'язує, на наш погляд, прагнення змінити ставлення до природи, поглянути на світ очима людини не просто розумного і високоморального, а й готового жити і мислити оновленими категоріями, мати оновлені цінності. Звідси виникає питання про кордони і методах пізнання, яке має якимось дуже важливою властивістю відрізнятися від того, що було на колишньому етапі. "Метод науки повинен бути подібний стоглазий Аргусу; він повинен все і всюди одночасно бачити. Його пряме справа - знаходити закономірну спільність в самих далеко віддалених фактах, розкиданих по життєвому полю без всяких, здавалося б, зв'язків і толків. Цей толк, ці зв'язки він зобов'язаний знайти ". p align="justify"> Зрозуміло, не можна заперечувати тієї ролі, яку відіграє наука в осягненні світу. Але якщо за допомогою науки людина отримує об'єктивні знання, то за допомогою мистецтва він вчиться жити. Саме тому ми згадали про естетичну, "нічим не замінної функції мистецтва". У зв'язку з цим про художній образ можна говорити як про засіб досягнення вищезазначеної мети; про ті його особливості, які дають образу "особистісне начало", що виходить від автора і що передається читачеві. Наукове поняття безособово, що обумовлене іншими завданнями і іншим шляхом осягнення реальності. Проте в гносеологічному аспекті художній образ і наукове поняття слід зіставляти, тому що "Вони, будучи різними способами освоєння дійсності, доповнюють один одного", маючи до того ж чимало спільного у своїй теоретичній структурі. p align="justify"> Якщо ми розглянемо образ і поняття в загальних рисах (короткий екскурс в історію мислення), то переконаємося, що вони мали спільне джерело і "розійшлися" по мірі того, як людина навчилася мислити абстрактно і аналізувати, тобто коли зародилися різні способи відображення реальності. Може здатися, що оформився художній образ є повна протилежність наукового поняття, але насправді у них лише одна принципова відмінність (базове, що відділяє науковість від художності) - у першому є метафора (вигадка, іносказання, перенесення, загадка, багатозначність), у другому цього немає і бути не повинно. За загальними ознаками, як засобу пізнання, наші два об'єкти мають дуже схожу структуру; в них входять деякі однакові складові, тільки в різних співвідношеннях і під варіативними назвами: загальні (абстрактне, типове, істотне) і одиничне (конкретне, ін...
