и підстави для звільнення відповідача за вчинення прогулів. У судових дебатах представник позивача позовні вимоги підтримала, який брав участь у справі прокурор порахував позов підлягає задоволенню. Оцінивши причину звільнення як неповажну, суд задовольнив позовні вимоги про виселення відповідача без надання іншого житлового приміщення. p align="justify"> Рішенням цього ж суду від 29 квітня 2009 р. позивачем РУПП В«БелАЗВ» було відмовлено у задоволенні позовних вимог про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення С., звільненої з підприємства 26 вересня 2008 по згодою сторін. У позовній заяві представник позивача просила виселити відповідача, посилаючись на ч. 2 ст. 98 ЖК. У ході судового розгляду представник позивача пояснила, що формально особи, звільнені за ст. 37 ТК, не підлягають виселенню за ч. 2 ст. 98 ЖК, але трудові відносини з відповідачем були припинені з ініціативи самої С., про що свідчить написана нею заява з проханням про звільнення. У судових дебатах представник позивача підтримала позовні вимоги, що брав участь у справі прокурор вважав за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог про виселення відповідача. Суд, у свою чергу, відмовив у виселенні відповідача з житлового приміщення у гуртожитку. p align="justify"> З нашої точки зору, угода сторін і розірвання трудового договору за власним бажанням є самостійними підставами припинення трудових відносин і ототожнюватися не можуть. Це прямо випливає зі ст. 35 ТК. Той факт, що при звільненні за згодою сторін ініціатива припинення трудових відносин виходить від працівника, не змінює правової підстави звільнення. Але оскільки перелік перерахованих у ч. 2 ст. 98 ЖК підстав звільнення, при яких можливе виселення з гуртожитку колишніх працівників, яким надавалося жиле приміщення у зв'язку з роботою, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає, то виселення особи, звільненого за п. 1 ч. 2 ст. 35 ТК, на підставі ч. 2 ст. 98 ЖК представляється неправомірним. p align="justify"> Подібної думки дотримувалася і судова колегія у цивільних справах Київського міського суду при розгляді цивільної справи за касаційним протестом прокурора на рішення суду Фрунзенського району міста Мінська від 28 листопада 2003 р. по позовом ВАТ В«Мінський завод опалювального обладнанняВ» до С. про виселення з гуртожитку.
ВАТ В«Мінський завод опалювального обладнанняВ» звернулося до суду Фрунзенського району міста Мінська з позовною заявою про виселення з гуртожитку С., звільнитися з підприємства за угодою сторін (ст. 37 ТК). Судом було встановлено, що в 2002 році С., працюючи на посаді комірника, скоїла злочин, за яке була засуджена до виправних робіт. Оскільки у наймача були підстави для звільнення відповідача за вчинення злочину, то С. звернулася до адміністрації з проханням звільнити її за власним бажанням. За пропозицією наймача вона написала заяву про звільнення за згодою сторін. Суд порахував, що С., ознайомившись з наказом про ...
