звільнення за ст. 37 ТК і не оскарживши його, тим самим підтвердила своє бажання звільнення. У відношенні відповідача було винесено рішення про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення з посиланням на ст. 98 ЖК. p align="justify"> На дане рішення суду Фрунзенського району міста Мінська прокурором району був принесений касаційний протест у судову колегію у цивільних справах Київського міського суду у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права. З огляду на те, що С. була звільнена за згодою сторін, а не за власним бажанням, то відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЖК вона не могла бути виселена з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення. Згідно зі ст. 35 ТК звільнення за угодою сторін (ст. 37 ТК) є самостійною підставою припинення трудового договору і відрізняється від розірвання трудового договору за бажанням працівника (ст. 40 ТК), на вимогу працівника (ст. 41 ТК) або з ініціативи наймача (ст. 42 ТК), оскільки вони мають різні підстави, порядок і юридичні наслідки.
Судова колегія у цивільних справах Київського міського суду винесла ухвалу про скасування рішення районного суду та про відмову в задоволенні позовних вимог про виселення відповідача, обгрунтувавши тим, що відповідач звільнена за ст. 37 ТК, а виселення з гуртожитку за таким основи звільнення з роботи законом не передбачено і ч. 2 ст. 98 ЖК розширювальному тлумаченню не підлягає. p align="justify"> В даний час з урахуванням вимог п. 3 постанови № 8 про притягнення органів опіки та піклування до участі у розгляді позовів про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення відповідачів з неповнолітніми дітьми та про отримання у разі необхідності укладення цих органів про умови проживання дитини за новим місцем проживання такі вимоги повинні виконуватися по всіх справах про виселення, в тому числі з гуртожитків [3].
На практиці досить неоднозначно вирішуються питання виселення з гуртожитків без надання іншого житлового приміщення відповідачів з неповнолітніми дітьми.
Рішенням суду міста Жодіно від 13 серпня 2009 задоволено позовні вимоги ВАТ В«Ковальський завод важких штамповокВ» про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення А., його вагітної дружини і двох неповнолітніх дітей в зв'язку з розірванням з ним трудового договору за вчинення прогулів.
За висновком органу опіки та піклування Жодінского міськвиконкому, сім'я А. не мала іншого житлового приміщення, куди вона могла б вселитися з дітьми, дружина А. перебувала в лікарні у зв'язку з тяжким перебігом вагітності. З урахуванням таких обставин орган опіки та піклування клопотав про продовження терміну перебування А. з дітьми в займаному житловому приміщенні до вирішення житлових питань. Представник позивача просила клопотання відхилити, так як А. звільнений за вчинення прогулів і підлягає разом зі своєю родиною виселенню без надання іншо...
