й російської душі, а в тому, що інтелігенція надто вірно відтворювала протиріччя російської душі, не намагаючись творчо їх подолати. Русский комунізм є В«виворотомВ», карикатурно-точною подобою російської ідеї, як вона була втілена слов'янофілами, Ф.М. Достоєвським, Л.Н. Толстим. Підміна виявилася можливою саме тому, що і слов'янофільський ідеал був помилковим: за В«соборністюВ» ховалася нерозвиненість особистості, за В«месіанізмомВ» - гріх народопоклонст-ва. Нова система історіософських поглядів дозволила філософу витлумачити революцію як трагічне, але закономірне породження вітчизняної історії та культури. p> Еволюція філософських поглядів Бердяєва після подій 1917 р. складалася у відмові від російської ідеї як визначальною системи цінностей. Бердяєв рішуче зробив вибір на користь творчості нових цінностей, нових ідей, тоді як інші його соратники по релігійно-філософського відродження початку XX в. (Наприклад, С. Булгаков) спробували зберегти утопічне уявлення про російській ідеї, вважаючи революцію 1917 лише тимчасовим відхиленням від початкового Божого задуму
Що ж таке ця загадкова російська ідея? Багато хто вважає, що відповідь була дана слов'янофілами, які стверджували, що Захід вичерпав свої творчі можливості і що пробив годину Росії, вона повинна взяти на себе культурно-історичну місію побудови на землі Божого царства. У такому формулюванні стає ясним, що ця месіанська утопія лежить в основі і російського комунізму. Але ті автори, на яких сьогодні зазвичай посилаються, коли потрібно підтвердити можливість самій російської ідеї, залишили нам швидше завдання, ніж вирішення. Наприклад, Н. Бердяєв багато писав про антиномичности російської душі: ми є таким бездержавним народом (в тому сенсі, що не любимо і не поважаємо держава), який тим не менше всі свої сили поклав на створення одного з самого могутніх держав у світі. Смирення російської людини уживається з жорстокістю, дружність до інших народів з великоруським шовінізмом, волелюбність з рабством, мораль і любов до справедливості з самим диким бізнесом і беззаконням. Очевидно, що слов'янофільський шлях побудови російської ідеї на деяких міфічних переваги російського народу приводить в глухий кут. Втішає лише те, що в будь-якій країні, в будь-якому народі ми знайдемо приблизно однаковий набір як чеснот, так і недоліків.
Але якби питання упирався лише в природу душі чи характеру (або в расові ознаки), то, ймовірно, про російській ідеї й мови б не коштувало заводити. Тим більше розмови про ній не стали б вести і російські філософи, які як ніхто були далекі від націоналізму і тим більше расизму. Наприклад, В.С. Соловйов обгрунтовував В«релігійний Інтернаціонал В»під керівництвом російського народу на тій підставі, що він служив, а не керував би іншими народами. Ясно, що не один російський народ претендує на лідерство, але для реальної історії важливіше не саме бажання, а форма в якій воно реалізується. Наприклад, і в Німеччині, як це яскраво виявилося в дискусіях про самовизначення і національної ідентичності після возз'єднання, живі колишні амбіції. Але німцям не приходить в голову повторювати старі стратегії В«дранг Нахт остенВ» і вони мріють про економічний і соціально-культурний вплив. Я думаю, що і ми сьогодні повинні задуматися про самовизначенні і потихеньку збирати нове державне тіло. Мова йде не про геополітику, бо навіть не доводиться мріяти про те, щоб повернути втрачені сфери впливу.
2. Позитивне і негативне в російській характері. У чому виражається перевагу національного світовідношення?
Кожен етнос, кожна епоха, культура чи самостійний соціальний шар володіють своїм власним мироотношением і їм обумовленим типом раціональності, унікальними способами осягнення світу. Тому немає, і не може бути навіть у відносно вузьких сферах теоретичного знання універсальної теорії або парадигми, прийнятною для всіх епох і етнічних систем. Отже, не може бути і довільного, обумовленого різноманіттям суто особистісних інтенцій автора, хаосу В«індивідуальних інтелектуальних ініціатив В».
К. Мангейм писав, що окрема людина лише бере участь у колективному процесі мислення, оперуючи стереотипами, виробленими і належать конкретним групам, саме так, щоб зберегти, або змінити навколишній світ у відповідності з умовами існування групи. Тому, вважаючи, що фундаментальними, життєво значущими для людини не в останню чергу є саме етнічні спільноти, ми вважаємо, що внутрішня логіка розвитку будь-якої інтелектуальної діяльності задається, в тому числі, і етнічними особливостями її носіїв. У її створенні значну роль відіграє світосприйняття етнокультурної системи в цілому.
Добре відомо, в Зокрема, що специфіка природних умов Центральної і Південно-Східної Азії, необхідність будівництва іригаційних споруд і трудомісткість робіт на рисових чеках зумовили особливості і способу соціальності, і осягнення співвідношення між индивидной і громадським, і уявлення ...
