х або комерційних справах від 15 листопада 1965 (далі - Конвенція про вручення 1965 р.) [4]. При цьому такий підхід відрізняється від системи вручення документів шляхом їх передачі призначеному місцевим посадовій особі (повідомлення за місцем знаходження компетентного органу), застосовуваної, наприклад, у Франції, так як така форма вручення документів не враховує факт наявності або відсутності зв'язків між іноземним адресатом і місцем розгляду його справи судом. Однак це має бути більш явно і чітко сформульовано в ГПК. Зокрема, слід звернути увагу, що з буквального тлумачення ч. 3 ст. 140 випливає, що судова повістка надсилається господарським судом за місцем знаходження філії, представництва юридичної особи, тільки якщо позов виник з їхньої діяльності. Представляється, що Р.В.Віннікова помиляється в тому, що повідомлення представництва не є сповіщенням юридичної особи, так як воно не може бути повноправним учасником процесу і на стадії сповіщення. Самостійним учасником процесу представництво стане тільки у разі видачі йому відповідної довіреності [5, с. 75-76]. У дійсності, так як представництво (філія) є фактично частиною юридичної особи, його повідомлення не буде означати підміну учасника процесу. У справі учасником як і раніше буде залишатися юридична особа, так як саме воно наділяється процесуальної право-і дієздатністю. Крім того, неможливо уявити ситуацію відсутності у юридичної особи яких би то не було каналів зв'язку зі своїми структурними підрозділами, що виключало б можливість передати йому інформацію, що міститься у судовій повістці. Такий підхід сприяє не тільки оптимізації судової процедури, але і дозволить виключити можливі випадки зловживання іноземними особами своїми процесуальними правами з метою затягування провадження у справі лише з формальних підстав. p align="justify"> Окремої уваги заслуговує сповіщення іноземних осіб через їх процесуальних представників. Слід зауважити, що у відсутності прямого регулювання даного питання в ГПК, з урахуванням встановленого вище принципу, неможливо провести аналогію, оскільки щодо вітчизняних суб'єктів в гол. 13 подібних правил не передбачено. Проблема тут видається в тому, що в господарському процесі Республіки Білорусь, на відміну від більшості зарубіжних країн, відсутній інститут обов'язкового процесуального представництва та адвокатську монополії. p align="justify"> Неоднозначна з даного питання і позиція ВГС. Зокрема, ВГС розглянув по першій інстанції позовну заяву англійської фірми В«CВ» до ТОВ В«МВ» (м. Мінськ). Іноземна сторона повідомляє про судовий розгляд через свого адвоката - поштове відправлення з повідомленням про вручення прямувало за місцем знаходження юридичної консультації на ім'я представника. Докази, що підтверджують сповіщення безпосередньо іноземної юридичної особи, в матеріалах справи відсутні. Пізніше при узагальненні судової практики ВГС вказав, що напрямок судових документів на адресу представника іноземної юридичної особи, я...
