еса вікорістовувалі и церковники во время РОЗГЛЯДУ справ про Злочини проти релігії и церкви.
У обвінувально-змагальну процесі Сторони називаєся В«позивачВ» и В«відповідачВ». Особливо активну роль у процесі відігравав позивач, за Заявивши Якого, як правило, починаєм судочинство.
значний актівність позивача в процесі виявляв, Наприклад, во время розшуку злодія. Руська Правда передбачало детального процедуру такого розшуку. Це були так звані В«ЗакличеВ», В«ЗвідВ» и В«гоніння слідуВ». p> Сутність В«ЗакличеВ» Визначи в Статтей 32, 34 П. П, У разі Викрадення або знікнення холопа, коня, зброї чи одягу Потерпілий оголошував про це на торжіщі. Если ПРОТЯГ трьох днів после оголошення Річ знаходится у кого-небудь, то ВІН вважався відповідачем. Відповідач винен БУВ Повернути Річ ее власнікові и Сплатити штраф. Отже, В«закличВ» - це БУВ один Із можливіть способів розшукування злодія або особини, яка незаконно прівласніла чужу Річ, что мала Цілком візначені індівідуальні ознакой.
Іншим способом розшуку відповідача БУВ В«ЗвідВ». ВІН являв собою процедуру розшукування особини, яка незаконно прівласніла чужу Річ (кінцевого татя), и повернення РЕЧІ ее власнику. Правила В«зводуВ» регулювалися статтей 35-39 П. П. В«ЗвідВ» відбувався у того разі, коли Річ знаходится до В«закличуВ», тоб коли ее відшукувалі до того, як минули три Дні после В«закличеВ», або коли вона булу Знайду в чужому городе чг світу, а особа, у Якої булу виявля Річ, заперечували недобросовісність ее придбання.
Порядок В«ЗводуВ» БУВ такий. Власник, Який нашел свою Річ, що не МІГ Одразу ее повернути, а звертався до володільця РЕЧІ з Вимогами: В«піди на звід, де є взявВ» (ст. 35 П. П.). Если володілець НЕ тать, ВІН разом Із позивачем йшов до тієї особини, у Якої Придбай Річ; тепер вже ця особа ставала відповідачем. Новий відповідач мусів вказаті, у кого ВІН Придбай вкрадених Річ; и так В«ЗвідВ» відбувався Доті, доки НЕ знаходится людину, яка не могла поясніті, Яким чином вкрадена Річ попал до неї. Така людина візнавалася злодієм з усіма наслідкамі, что віплівалі з цього. У випадка, коли злодія треба Було шукати за межами міста, володілець РЕЧІ ВІВ В«ЗвідВ» Тільки до третьої особини, котра зобов'язана булу Сплатити власнику ВАРТІСТЬ РЕЧІ, а сама отрімувала право продовжуваті В«ЗвідВ».
Если В«ЗвідВ» наводить до кордонів держави або закінчувався тим, что володілець РЕЧІ НЕ МІГ назваті особу, у Якої Придбай вкрадених Річ, добросовісній покупець МІГ відвесті від собі звінувачення в крадіжці, Вистава двох свідків покупки або Митника, у прісутності якіх здійснювалася купівля (статьи 36, 37, 39 П. П.).
Спеціальна процедура застосовувалася во время розшуку украденої челяді. Тут такоже, як и у справ про крадіжку промов, вступати у дію институт В«зводуВ». Особа, у Якої віявлявся чужій челядин, вела господаря до того, у кого вона купила цього челядина. Тієї діяв аналогічнім способом. Альо так праворуч велася Тільки до В«Третього зводуВ». Третій відповідач мусів віддаті позівачеві свого раба, а сам продовжуваті розшук, вікорістовуючі вкраденого челядина як В«обличчіВ», тоб на підставі его свідчень установлювалі усіх тихий, Хто його купували и продавала аж до В«кінцевого зводуВ», до Виявлення справжнього злодія. Тоді відбувався обмін Челядин между третім відповідачем и позивачем, а В«кінцевій татьВ» мусів Сплатити продажів и відшкодуваті збитки позівачеві (ст. 38 П. П.).
В«Гоніння сліду В»регулюван ст. 77 П. П. и віражалося в гонітві за злодієм по залишенню ним слідах. Если сліді губіліся, власник пріпіняв розшук. Если ж смороду вели до якого-небудь населеного пункту, то его Жителі повінні булі відвесті від собі підозру в крадіжці и взяти доля у розшуку злочинців. Інакше смороду несли Колективний відповідальність за вчинения крадіжку. Отримані во время проведення В«ЗводуВ» и В«гоніння слідуВ» результати ставали підставою для прийняття суднового решение.
У разі неясності справи звертав до розшукування новіх доказів. У Кіївській Русі вікорістовуваліся Такі види судових доказів: особисте зізнання, свідчення В«Послухів и відоківВ», речові докази, В«суди божіВ». Доказ могли буті такоже сліді побоїв (сінці на обліччі и тілі потерпілого), знайдені у підозрюваного вкрадені РЕЧІ, знайдення трупа на территории верви та ін.
У Руській Правді про особисте зізнання Нічого не говориться. Однак немає сумніву в тому, что зізнання обвинуваченого (відповідача) у вчіненні злочинна або порушенні договором вважаєтся без-спірнім доказ. Руській Правді відомій такий вид доказу, як показання відоків, котрі вважаєтся свідкамі фактом. Так, ст. 38 К. П. говорити про очевідців убивства татя. У Деяк випадка Руська Правда, віддаючі Даніна формалізму, для підтвердження того чи Іншого фактом вімагає віставляті заздалегідь визначеня кількість відоків.
Руська Правда передбачало и такий вид доказів, як свідчення послухів, котрі, на мнение більшості дослідніків, були свідкамі Доброї слави стор...
