зговорности; тобто не містив би слів, що не піддалися еліпсис або трансформації звукового складу, продиктованого тенденцією зменшення ентропії мови. Чудовим прикладом цьому є фонограма лекції про московському вимові Д. Н. Ушакова, яка, незважаючи на її жанр і досконалість виконання, містить всі фонетичні ознаки «разговорности». Тому слово елліптірованное або змінило свій звуковий склад під впливом тенденції спрощення артікуляторних програм не можна вважати маркером розмовної мови. Стосовно до фонетиці слід говорити про усного мовлення як про єдиний і цілісному об'єкті її вивчення, не розділяючи його на «розмовну» і якусь ще (невідомо, яку) мова. Зауважимо, що коли в лінгвістичній літературі зустрічаються міркування про стилях мови, то як приклади наводяться майже виключно факти з області лексики.
Зорове сприйняття спотвореного у порівнянні з «еталоном» слова закріплює його у свідомості людини, яким може виявитися, в тому числі, й іноземець, який вивчає російську мову (до речі, саме з цієї причини шкільна педагогіка відкидає метод вправи шляхом виправлення неправильно написаних слів). Прочитавши грит, псят, людина вправі порахувати такі варіанти слів «дозволеними» і відтворити їх у тій фразової позиції, де їм не місце, бо насправді навіть не претендує на нормативність словник є в якомусь сенсі нормативним; навіть забороняючи, він ніби підтверджує існування слова; слово з заборонною позначкою жевріє з мови, а залишається окремим словом і продовжує в ньому своє життя. Що вже говорити про слова без заборонних послід ... А елліптірованние проізносітельние варіанти - це не слова, а варіанти одного слова; вони не мають потреби ні в дозволі, в заборону, і письмова фіксація їм взагалі протипоказана. Вони здійснюються автоматично, і єдиним критерієм їх «правильності» є безконфліктність процесу комунікації. Тільки перезапит або неправильне розуміння співрозмовника вкажуть говорячому надмірне спотворення еталонного звукового складу слова. Я можу адже сказати і так: jа p 'ти што? з'д'е? лл?- А він г'т д'іс'т'і? Т'н н'іхрашо? плуч'і? л'с '. Вважаю, що я не порушила розмовних «норм», оскільки мій текст зрозумілий співрозмовнику; і що з цього випливає? Давати в словнику p 'і г'т як розмовні варіанти форм дієслова говорити? І сюди ж ще й гвара?, І грю ... Ах, критерії ... де ви? А скільки варіантів привести для слова дійсно? Нещодавно я записала «з телевізора» (мова державного чиновника у ранзі міністра) слово [аш'л'а? Ц] і випробувала його на студентах, щойно прослухали спецкурс «Фонетика російської розмовної мови». Деякі насилу впізнали в ньому слово «здійснюватися»; один із студентів, прочитавши транскрипцію і усвідомивши що переховується за нею слово, сказав: «Який жах!». Тому що слово вимовлене і слово написане - зовсім не одне і те ж; прочитавши транскрипцію ним же самим вимовленого слова, людина часто не вірить написаному. Пред'яви я це «слово» людям «не посвяченим» - реакція була б стовідсотково такий: «перекручували мову! Немає такого слова в російській мові! ». І були б абсолютно праві. У російській мові такого слова немає; є слово здійснюватися, яке можна вимовити по-різному, в тому числі і так, і в контексті фрази «здійснюватимуться заходи по ...» [аш'л'а? ц] проходить ніким не поміченим, тому що воно семантично порожнє: суть справи в тому, що 'будуть' 'заходи'. Прочитане слово проходить через свідомість і знаходить тим самим сильну позицію, а це вже спотворення дійсності, яке годиться тільки як «...
