відновлялі Розірваний зв'язок з своим народом, своим краєм, его Минувшина, его будучністю. Щоб чути наново собі синами попередніх поколінь, учасниками їх праці І змагань, порівів и страждань.
2. Періодізація та регіоналістіка В«українського відродженняВ»
У Цій же статьи М. Грушевський оприлюднено свою хронологічну схему українського відродження кінця ХVІІІ - початку XX ст. Узявші за крітерій розвиток "Ідей націоналізму "(зазначімо, Що ще тоді в українській, як и в сучасній західноєвропейській та амеріканській історіографіях, Термін "НаціоналізмВ» не МАВ того негативного значення, Якого ВІН набув в історіографії Радянській, коли ігнорувалося даже Ленінове розуміння націоналізму, что в прігнобленої нації обов'язково містіть демократичне начало), ВІН поділів "українське ХІХ століття" на три стадії: Перший доводив до кінця 40-х рр., другові - до 70-х, а третю вважаєтся ще не завершення 1907 р., колі побачим світ названа Вище его Публікація.
У своих узагальнюючіх однотомними працях з історії України М. Грушевський віклав и результати свого теоретичного осмислення роли окрем регіонів Щодо национального відродження. За йо Переконаний, цею процес започаткувала Слобожанщина з ее дерло у Східній Україні Харківськім університетом, Заснований 1805 р. Наступний (від 40-х рр. XIX ст.) Етап розвітку українського руху вчений пов'язував з Наддніпрянщіною, ще вужчий - з Києвом, Який з 1834 р. такоже ставши універсітетськім центром. А далі, з кінця 50-х і початки 60-х рр. XIX ст., Центром українського руху, Який віявляє свою блізькість и солідарність Із загальноросійськім Визвольний рухом, становится Петербург. Орієнтацію на Россию (чі то офіційну, консервативно-реакційну, чі то опозіційну, прогресивно-демократичну) М. Грушевський підкреслює и в своєму аналізі истории национального відродження на західноукраїнськіх землях, пріділяючі головну уваг Галичині, Куди з 1890-х рр. перемістівся центр українського национального руху.
Всі ці Регіональні спостереження корифея української історіографії НЕ Втратили актуальності до нашого часу, коли среди історіків оновівся Інтерес до визначення роли и місця окрем регіонів у розвітку українського национального відродження кінця XVIII - початку XX ст. Отже, академік Грушевський, Наприклад, допомагає розгледіті помілковість позіції нашого сучасника, українсько-канадський історика Павла Магочія, Котре в опублікованій 1991 р. на сторінках "Українського історічного журналу" (№ 3) статьи категорично протіставів Українські земли под Владом Російської та Австрійської імперій: Перші, Мовляв, переважалі Тільки кількіснімі Показники Щодо территории и населення, а другі (особливо Галичина) "відігралі ВАЖЛИВО, а то й вірішальну роль у вірішенні Напрямки українського национального відродження ".
Зовсім протілежної думки Щодо цього Іван Лисяк-Рудницький. У своїй розвідці "Роль України в Новітній історії", яка, на нашу мнение, может вважатіся класичності в Галузі методології истории українського национального відродження кінця XVIII - початку XX ст., ВІН, аж Ніяк НЕ ігноруючі певної Відмінності между політічнім РОЗВИТКУ двох частин України (Наддніпрянської и Галицької), наголошує на їхній співпраці у деле піднесення української національної самосвідомості І, зокрема, пояснює: "Галицький грунт БУВ духовно радше Яловий. Ідеї, что служили натхненням для українського відродження в Галичині, почти без вінятку походили з Наддніпрянщіні ". Тім годиною П. Магочій кардинально розходу и з М. Грушевського, Який розглядав у взаємозв'язку два Паралельні потоки українського национального руху: один - под Владом Російської імперії, другий - Австро-Угорської. І. Магочій, періодізуючі цею рух, самперед підкреслює для двох територій відмінність у розвітку его стадій, "хронологічні різніці между ними"
Зато Цілком у Дусі М. Грушевського розглядають процес українського национального відродження кінця XVIII - початку XX ст. як єдиний за своим змістом и формами українсько-Американські історики Омелян Пріцак и Джон Решетар. У своїй розвідці "Україна і діалектіка национального будівництва "(опублікована 1984 р. у збірнику статей Гарвардський УНІВЕРСИТЕТУ) смороду запропонувалі періодізуваті національне відродження в Україні Цілком за історико-регіональнім крітерієм. Таке бачення проблеми вірізніло в Українському відродженні п'ять стадій: перша - Новгород-Сіверська (Лівобережне шляхетство кінця XVIII ст., "Історія Русів"), друга - Харківська (Розвиток Нової української літератури: І. Котляревський, Г. Квітка-Основ'яненко, П. Гулак-Артемовський), третя - Київська ("... український рух почінає прійматі Політичні форми та знаходится свого найяскравішого літературного віразніка "; кирило-мефодіївці та Т.Г. Шевченка, журнал "Основа" і громади 1860-х рр.), Четверта - Женевська ("... український рух набуває явно політічного характером; діяльність М. Драгоманова), п'ята - Галицька (ПОЧИНАЄТЬСЯ Зі созда...
