м того, в деяких випадках у вироках із застосуванням умовного засудження обов'язки взагалі не покладалися. Якщо взяти до уваги, що перелік обов'язків, які може покласти суд з чинним Кримінальним кодексом РФ, на відміну від Кримінального кодексу 1960 року, не є закритим, сформовану практику навряд чи можна визнати бездоганною. Так, наприклад, одним з правообмежень, яке суд може застосовувати до умовно засудженому, є заборона з'являтися в місцях розповсюдження наркотичних засобів, добре простежується той факт, що більше половини умовно засуджених нічим не зайняті і потребують працевлаштування. Але, незважаючи на це, суди вкрай рідко покладають обов'язок «працевлаштуватися» чи обов'язок «вступити на навчання».
Покладання обов'язків є правом суду, а не обов'язком. Однак для здійснення контролю за умовно засудженим необхідно бачити його бажання чи негативне ставлення до виправлення, отже, покладання певних обов'язків на умовно засудженого бажано в кожному випадку такого осуду.
Законодавча регламентація ст. 73 КК РФ, як було зазначено вище, не обмежує коло осіб, до яких може застосовуватися умовне засудження, крім того, не містить і прямих обмежень на застосування умовного засудження за ті чи інші категорії злочинів.
У Кримінальному кодексі РФ лише вказується перелік видів покарань, які можуть бути призначені умовно. На жаль, класифікація злочинів при цьому не має значення.
За останній час кримінальне законодавство зазнало ряд змін. Зміни торкнулися і ст. 73 КК РФ. Так, згідно з ч. 1 ст. 73 КК, суд може застосувати умовне засудження тільки при призначенні ним одного з наступних видів покарання: виправні роботи, обмеження по військовій службі, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі на строк до 8 років, тобто виходить, що найсуворішим з перерахованих видів покарань є позбавлення волі строком до 8 років.
Отже, слід вважати, що умовне засудження можливо призначити особам, винним у вчиненні злочинів невеликої тяжкості і злочинів середньої тяжкості. Що ж до тяжких злочинів, то як і раніше, тут немає будь-якого єдиної думки.
У постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 4 березня 1961 «Про судову практику по застосуванню умовного засудження» (з останніми змінами) роз'яснювалося, що умовне засудження, як правило, не повинно застосовуватися до осіб, винних у скоєнні тяжких злочинів. Але й тут обмовка, «як правило», зроблена для того, щоб підкреслити, що тяжкість вчиненого злочину далеко не завжди буває єдиним і головним підставою застосування умовного засудження.
Визнаючи за судовим прецедентом роль джерела кримінального права, слід зауважити, що усунення прогалин бажано все ж здійснювати на законодавчому рівні. Тому слід було б у законодавчу конструкцію ст. 73 КК РФ ввести вказівки на умови застосування умовного засудження. При призначенні умовного засудження це має виразитися в обмеженні можливості його застосування тільки щодо осіб, які вчинили злочини невеликої або середньої тяжкості. У цьому випадку визначення винятковості обставин, при яких можна буде призначити винному умовне засудження, залишиться за судом, хоча можливості суддівського розсуду будуть звужені.
Щоб уникнути винесення надмірно суворих вироків суди, дійсно, часто призначають умовне засудження. Однак не ...
