поки сповниться над нею процес внутрішнього її розкладання або, так би мовити, самосгоранія. Ця думка, на мою думку, невірна. Те, що Ви пропонуєте, рівносильно негайної війні з Польщею і новому, неминучого і для неї і для нас поневоленню нами. Звичайно, Ви не того бажаєте і не того шукаєте; ми не можемо тепер покинути Польщу, бо тут негайно утворюється порожнє місце; а природа не терпить порожнечі ні в світі фізичному, ні в світі моральному. Польща має бути нами зайнята, доки не воскресне, і (як необхідне наслідок цієї практичної посилки) Польща повинна бути нами відроджена і нами організована; ми повинні не покинути її, але дати їй міцну остійність і династію; але - на жаль! ми не можемо цього зробити, доки не зважимося расчесться з Австрією і обміняти Польщу на Галичину, а на це не вистачає, здається, ні грошей, ні сил. Ось - наша трагічна сторона; тут-то саме може література надати величезну допомогу, оприлюднивши під загальну популярність і давши право громадянства і в Росії і в Польщі планом, якого дипломатія наша поки не може ще визнати, але який вона повинна буде здійснити, коли справа дозріє в суспільній свідомості двох країн- Росії та Польщі »(9).
Черкаський фіксує розбіжність у поглядах з Аксаковим і намагається переконати останнього в нереалістичність зайнятої ним позиції, проте ситуація на той момент не мислиться вимагає однозначного, прямо певного вибору - Польща поки ще може розглядатися і як можливий вигідний ресурс, засіб впливу на Австрія, потенційно - її руйнування зсередини (10). Січневе повстання 1863 року радикально змінює перспективу, і в нових умовах Аксаков, як редактор «Дня» прагнув висловлювати консолідовану слов'янофільську позицію, фактично віддав перевагу усунутися - майже весь перший місяць повстання газета виходила без передових статей (11). В.А. Твардовська зазначає, що «судячи з обговорення ... не пропущених цензурою статей в літературних салонах Москви, Аксаков в перші дні повстання метався між ідеями" спертися на сейм, в якому дати місце селянського стану" або ж" надати Польщу власної анархії" » (12) . Характерно, що і надалі Аксаков продовжував уникати певних суджень щодо політики щодо Польщі, роблячи основний акцент на російській політиці в Західних губерніях - оскільки тут серед слов'янофілів існувало безперечне єдність погляду на дані території як на споконвічні російські землі і згода щодо політики русифікації ( при сумнівах щодо методів здійснення останньої).
Проте криза в рамках слов'янофільського напрямки стався дещо пізніше - взимку 1863-1864 р., коли за запрошенням Н.А. Мілютіна до розробки реформ в Царстві Польському були залучені кн. В.А. Черкаський, Ю.Ф. і П.Ф. Самарін, а пізніше і А.І. Кошелєв. Якщо до цього розбіжності можна було намагатися примирити більш-менш обтічними формулюваннями або умовчаннями, то тепер, коли більшість відомих слов'янофілів виявилися залучені в практичну діяльність в Царстві Польському, радикальна розбіжність у поглядах нівелювати не виходило. Ф.В. Чижов у своєму щоденнику називав Черкаського і Кошелева «ренегатами слов'янофільства» (запис від 18 травня 1864), Єлагін в листі до Аксакова говорив про «соромі» при пам'яті за 1863 - 1865 рр.. (13), і той і інший закликали Аксакова до голосному зречення від слов'янофілів, які брали участь у реформах Царства Польського. Аксаков не пішов на відкрите «зречення», але намагався зберегти хоча б відносну єдність колишнього слов'янофільського кола, з готовністю жертвуючи «пе...
