Толстого. У даних роботах в основному була спроба показати, що російські письменники засуджували війну і співчували горянам Кавказу, провідним нерівну боротьбу з царизмом. Так, наприклад, В.Г. Гаджієв лише згадував про те, що П. Пестель не зміг розібратися у взаєминах Росії з гірських народів, чим пояснюються його вкрай різкі судження про горців Кавказу.
Прогалиною в радянській історіографії було те, що практично не розглядалася проблема приєднання Кавказу державними та військовими діячами Російської імперії, за винятком кількох персоналій - А.П. Єрмолова, Н.Н. Раєвського, Д.А. Мілютіна. У радянських роботах про Кавказькій війні лише вказувалося, що позиція уряду була підпорядкована прагненню до завоювання. При цьому аналіз поглядів державних діячів не проводився. Правда, в деяких роботах зазначалося, що в середовищі кавказької адміністрації звучали думки і за мирне підкорення Кавказу. Так, наприклад, в роботі В.К. Гарданова наводилося висловлювання князя М.С. Воронцова про необхідність налагодження мирних і торговельних відносин з горцями. Але як вже було зазначено, радянська історіографія не представляє досить повного аналізу поглядів державних і військових діячів на проблему Кавказької війни.
Незважаючи на вищевикладене, аж до початку 1980-х років вивчення Кавказької війни 1817 - 1864 років перебувало в стані глибокої кризи. Догматичний підхід до інтерпретації історичних джерел зумовив подальший розвиток даного питання: процес входження регіону до складу Російської імперії виявився одним з найменш вивчених історичних феноменів. Як вже було відмічено, позначилися насамперед ідеологічні обмеження, а зарубіжні дослідники, природно, не мали достатнього доступу до необхідних джерел.
Кавказька війна виявилася настільки складною і неподатливою для офіційної історіографії, що за півстоліття досліджень не з'явилося навіть фактологічної історії цього явища, де в хронологічній впорядкованості були б представлені найбільш важливі військові події, найбільш впливові фігури і так далі. Історики, потрапивши під ідеологічний контроль партії, змушені були розробляти концепцію Кавказької війни стосовно класовому підходу.
Затвердження класово-партійного підходу до вивчення історії для Кавказької війни обернулося в 1930-1970-ті роки тасуванням «антиколоніального» і «антифеодального» акцентів. Помітний вплив на історіографію Кавказької війни надав войовничий атеїзм 1920-1930-х років: історикам доводилося шукати варіант оцінки визвольного руху горців під керівництвом Шаміля, в якому «антифеодальна» і «антиколоніальна» складові затушовували «реакційно-релігійну». Підсумком стала теза про реакційної суті мюридизма, пом'якшений вказівкою на його роль у мобілізації народних мас на боротьбу з гнобителями.
У науковий обіг був введений термін «царське самодержавство», який об'єднував всіх, хто був пов'язаний з про колоніальною політикою царської Росії. У результаті була характерна «деперсоналізація Кавказької війни». Така тенденція простежувалася до другої половини 1950-х років. Після XX з'їзду КПРС в 1956 році і розвінчання культу особи Сталіна радянських істориків закликали позбутися від догматизму сталінської епохи. На минулих наукових сесіях радянських істориків-кавказоведов в 1956 році в Махачкалі й Москві в радянській історіографії була остаточно прийнята концепція Кавказької війни як руху горців Північного...
