вого населення і перебільшував некомпетентність його наступників, зокрема І.Ф. Паскевича, в питанні підкорення Кавказу.
Велика увага серед праць дореволюційних дослідників заслуговує робота A.Л. Зіссермана «Фельдмаршал князь Олександр Іванович Барятинський», яка до цих пір залишається єдиною повноцінною біографією, присвяченої одному з найвидатніших воєначальників на Кавказі. Історик приділив увагу оцінці завершального періоду Кавказької війни (II половина 1850 - початок 1860-х рр..) Державними та військовими діячами Росії, опублікувавши в якості додатків у своїй монографії їх переписку по кавказьким справах.
З праць, які зачіпають оцінку Кавказької війни сучасниками можна відзначити роботу Н.К. Шільдера «Імператор Микола Перший, його життя і його царювання». У своїй книзі він в якості додатку опублікував щоденник А.Х. Бенкендорфа, в якому зафіксовані спогади імператора Миколи I про поїздку на Кавказ в 1837 році. Тут була дана оцінка Миколи I діям Росії під час війни з горцями, що певною мірою розкриває його позицію з питання приєднання Північного Кавказу.
У працях істориків дорадянського періоду робилися спроби показати точки зору сучасників на методи підкорення Кавказу. Наприклад, у роботі Д.І. Романовського як додатків були опубліковані записки адмірала Н.С. Мордвинова і генерала А.А. Вельямінова про способи підкорення Кавказу. Але варто відзначити, що дореволюційні історики не посвячували спеціальних досліджень поглядам учасників подій на методи інтеграції Кавказу в загальнодержавну структуру Російської імперії. Пріоритетним завданням було показати безпосередньо історію Кавказької війни. Ті ж історики, які зверталися до оцінки даного історичної події сучасниками, стосувалися в основному поглядів державних і військових діячів Російської імперії, причому лише на певному часовому етапі війни.
На формування радянської історіографії Кавказької війни великий вплив зробили висловлювання про неї революційних демократів, для яких завоювання Кавказу було не стільки наукової, скільки політико-ідеологічної і моральної проблемою. Роль і авторитет Н.Г. Чернишевського, Н.А. Добролюбова, А.І. Герцена в російській громадському русі не дозволяли ігнорувати їх позицію. У даному випадку варто відзначити роботу В.Г. Гаджиєва і A.M. Пікмана, присвячену розгляду поглядів на проблему Кавказької війни А.І. Герцена, Н.А. Добролюбова, Н.Г. Чернишевського. Перевагою даної роботи є те, що авторам вдалося виділити з творів представників демократичного напряму суспільно-політичної думки Росії їх оцінки Кавказької війни. Певним недоліком роботи є прагнення показати засудження революційними демократами політики царизму на Кавказі, звідси - певна ідеологічна натяжка. Якщо, А.І. Герцен дійсно засуджував війну на Кавказі, то Н.А. Добролюбов вважав доцільним приєднання Північного Кавказу і виступав за його інтеграцію в загальнодержавну структуру Російської імперії. Але можна відзначити, що робота В.Г. Гаджиєва і A.M. Пікмана і в даний час становить науковий інтерес у розгляді проблеми оцінки Кавказької війни 1817 - 1864 років представниками революційно-демократичної думки, так як залишається єдиним у своєму роді дослідженням у вітчизняній історіографії.
У радянській історіографії також виходили роботи, присвячені поглядам представників російської літератури на війну Росії з горянами М.Ю. Лермонтова, Л.H. ...
