ння пропонується не менше 5 висловлювань (з тим щоб величина вибірки і склала величину в 25-40 подій).
Крім апарату математичної статистики на користь даних цифр свідчить і весь формат семантичного експерименту, а саме: як відзначав ще Л.В. Щерба, побудувавши якусь абстрактну систему, необхідно перевіряти її на нові факти, тобто дивитися, чи відповідають виводяться з неї факти дійсності. Іншими словами, зробивши якесь припущення про сенс того чи іншого слова, слід пробувати, чи можна сказати ряд різноманітних фраз, застосовуючи це правило [12: с. 31-32]. Таким чином, висунувши гіпотезу й експериментально її перевіривши, дослідник може далі будувати висловлювання з урахуванням даної гіпотези, повірять її мовної практикою - оцінюючи (з опорою на своє мовне почуття) правильність або неправильність отриманого висловлювання (чого не можна зробити, наприклад, в психолінгвістичному експерименті, де безпосередньо не спостережувані і не дані нам у чуттєвому досвіді відомості про те, як організовані мовні значення у свідомості індивіда).
Тим самим кожен раз має місце верифікація опису (що неможливо при асоціативному експерименті - при проведенні асоціативного експерименту для багаторазової верифікації потрібна спеціальна постановка експерименту, досліднику дана лише своя інтроспекція, яка при асоціативному експерименті не вільна від теоретичних установок дослідника).
Інтроспекція. При обговоренні експериментальних лінгвістичних практик спірними традиційно є питання про статус інтроспекції і про те, наскільки їй можна довіряти. Порівняємо, наприклад, роботу [10], де автор вважає, що «в когнітивної науці дані, отримані в результаті інтроспекції, не рахуються надійною підставою», покладаючись при цьому на більш надійні, на їх думку, бихевиористские методи (посилаючись на роботи Р. Гіббса) і далі симбіоз цих методів (з додаванням нейрофізіології) [10: с. 46-47]. Як видається, кажучи про обмеженість описової сили інтроспекції, особливо при проведенні семантичного експерименту, дослідники екстраполюють интроспекцию на два різних явища, що й змушує їх робити висновки про її безперспективність як складової експериментальної методики. Дійсно, в семантичному дослідженні має місце опора на интроспекцию у разі, коли інформант оцінює правильність / неправильність пропонованого мовного твору, роблячи це з опорою на свою интроспекцию, яку в такому випадку точніше що назвати не інтроспекцією, а мовним почуттям носія мови.
Експериментатор також є информантом (як і будь-який інший носій мови), оцінюючи НЕ гіпотезу (!), А висловлювання з точки зору його правильності / неправильності («так говорять» або «так не говорять»), і в такому випадку він має безумовне право на интроспекцию. Подібним чином психолингвистический експеримент спирається на відповіді інформанта, віднайдені з опорою на своє (мовне) почуття, на интроспекцию. Л.В. Щер-ба свого часу, по суті, навів аргументи на користь такого розуміння інтроспекції, відзначаючи, що «шляхом безпосереднього самоспостереження не можна констатувати, наприклад," значень" умовної форми дієслова в російській мові. Однак, експериментуючи, тобто <...> ставлячи досліджувану форму в різноманітні умови і спостерігаючи виходять при цьому" смисли", можна зробити безсумнівні висновки про ці" значеннях". <...> При такому розумінні справи відпадають <...> закиди у" суб'єктивності" одержуваних подібним методом лінгвістичних даних. <...> З поширеною острахом, що при таком...
