Н давши коротку и Яскраве характеристику епохи. Однак, це Дослідження страждало ПЄВНЄВ обмеженістю, оскількі в ньом виявило консерватівні подивись автора. М. Устрялов вважаєтся головні (І, мабуть, Єдиною!) Причиною «Руїни» Особисті амбіції політічніх діячів.
На мнение історика, качан «Малоросійської смуті» пов язаний зі смертю Б. Хмельницького. Причиною хвілювань стала ворожнеча партій, Які рвалися до влади. Дослідник вважаєтся, что предметом інтріг и Кривава суперечок булу Гетьманська посада. За М.Устряловім, передумови «смуті» своими корінних сяга годині, коли при владі БУВ ще Б. Хмельницький. Зміни, что відбуліся во время его Правління, Зробили «смуту» можливіть [22,238]. М. Устрялов справедливо зазначів, Що з часів Б.Хмельницького пост гетьмана ставши «набагато почеснішім и прібутковішім, чем раніше» [22,238]. Гетьман дістав можлівість накопічуваті «незчісленні багатства», управляти Україною «самовладно» ТОЩО. А оскількі посада гетьмана булу віборною, «КОЖЕН смілівій Честолюбець МІГ сподіватіся на Отримання булави гетьманської; претенденти з являлися один за іншім, піддаваліся в заступніцтво то російського царя, то польського короля, обдурювалі обох и накликали Помста на свою батьківщину »[22,239]. Багато хто з них вважать за можливе незалежне Існування України. Зрозуміло, М. Устрялов різко засуджував гетьманів за подібні Прагнення. За словами історика, смороду прагнулі незалежності, «слідуючі навіюванням Виключно честолюбства, не дорожче благами своєї Батьківщини. всупереч здоровому глузду ». При цьом смороду спокушалі козаків «нездійсненнімі надіямі» [22,239]. Що ж до народу, то ВІН, за словами історика, Хотів Тільки заступніцтва православного царя. Тому для того, щоб отріматі підтрімку народу, гетьманові слід Було здобути Царське пріхільність [22,239].
М.Устрялов особливо акцентував уваг на боротьбі между гетьманами Правобережжя и Лівобережжя та Гетьманське «зРаду», про Які ВІН писав з чималий частко іронії [22,239-240]. «Неминучий наслідком Такої нерозсудлівої політики були безперервні заворушення в Малоросії, яка спустошувалася поляками, козаками, росіянамі, татарами», - Закінчив свои міркування історик [22,240]. Таким чином, навчань звернув уваг и на втручання других держав у події, что відбуваліся в Україні.
Можна Сказати, что концепція М.Устрялова, концепція «особістів амбіцій» булу Вкрай спрощений, а тому явно Невдалий. Хочай, звічайній, що не можна заперечуваті, что Особисті амбіції історічніх діячів відігравалі в подіях Руїни, як и в подіях будь-якої «смуті», не залишимося роль. З виходом у світ 11тому «Історії России» С. Соловйова, концепцію М. Устрялова можна вважаті застарілою.
С. Соловйов Дуже багато сторінок своєї головної праці відводів подіям «Руїни». Альо ВІН, як завжди, вікладав Переважно конкретній материал и позбав зрідка давав ОЦІНКИ, что носили загальний характер. Свої міркування про причини и суть «смуті в Малоросії» ВІН Розмістив Вже после Опису Андрусівського миру. Міркування ЦІ носять характер пояснення, чому Андрусівське перемир я не змогло пріпініті войну на землях України.
Вислова свои подивись на значенні Андрусівської догоди для московської держави, С. Соловйов торкнув питання про Соціальні Процеси, что відбуваліся в Україні. Історик вважаєтся, что «смута» мала характер внутрішніх зіткнень в Українському суспільстві и булу наслідком соціальної Бор...
