слід розуміти як рівність зусиль різних осіб брали участь в заподіянні шкоди.
Подібно до того, як загальну суму нерідко складають доданки неоднакової величини, так і спільний результат може виявитися підсумком різних за ступенем інтенсивності зусиль співучасників.
У цьому зв'язку закон зобов'язує суд враховувати ступінь участі кожного із співучасників у вчиненні злочину.
З суб'єктивної сторони співучасть передбачає умисну ??діяльність двох або більше осіб.
Навмисна діяльність співучасника полягає в тому, що він усвідомлює шкідливий характер своїх дій, передбачає, що його дії сприяють виконавцю у вчиненні злочину, і бажає або свідомо допускає в результаті цього настання певних шкідливих наслідків.
Зі сказаного випливає, що співучасники повинні усвідомлювати не тільки властивості своєї діяльності, а й діяльність виконавця, приєднуються до їхніх дій і яка розглядається як кінцевий результат їх спільних зусиль. Аналогічно діє і виконавець. Умисел його не тільки охоплює об'єктивні ознаки власної поведінки, а й доповнюється свідомістю участі в скоєнні злочину іншої особи і прагненням діяти спільно з ним в здійсненні єдиного для них злочинного задуму.
Свідомість приєднання скоєного співучасником діяння до діяльності виконавця, точно так само усвідомлення останнім, що його діяльність є результатом спільних зусиль двох або більше осіб, утворюють суб'єктивну зв'язок між учасниками спільної злочинної діяльності, яка є обов'язковим суб'єктивним ознакою співучасті.
Властива співучасті суб'єктивна зв'язок досягається шляхом угоди співучасника з виконавцем. Угода може бути виражене у формі усного або письмового змови. Інший раз воно може бути досягнуто і без словесного контакту, шляхом так званих конклюдентних дій.
Якщо об'єктивні рамки відповідальності за співучасть обмежені причинного зв'язком між діями співучасника і виконавця, то суб'єктивні кордону співучасті встановлюються в межах досягнутого змови. Судова практика виходить з того, що відповідальність за співучасть може нести особа, обізнане про намір виконавця злочину і свідомо сприяли його вчиненню.
Р. був засуджений за пособництво в згвалтуванні П., вчиненого Ш. і М. По справі встановлено, що Ш. і М. в нічний час прийшли на територію дитячого саду і розмістилися в альтанці, яка перебувала на значній відстані від сторожовий будки з охорони ресторану. З альтанки Ш. і М. ходили до Р. і просили у нього дозволу побути деякий час в сторожовий будці. Він дав згоду, але не знав, що там буде скоєно згвалтування П. В даному випадку, як зазначила Судова колегія Верховного Суду СРСР, що розглядала справу в порядку нагляду, у суду не було підстав для визнання Р. співучасником згвалтування. Судова колегія вирок щодо Р. скасувала і справу припинила.
Співучасть можливо лише у вчиненні умисного злочину. Визнання можливості співучасті в необережних злочинах суперечить законодавчій формулі співучасті, безпосередньо вказує на умисний характер діяльності співучасників. Кілька осіб, які діяли необережно, не можуть навмисне брати участь у вчиненні злочину, так як при необережності особа не передбачає настання шкідливих наслідків, хоча воно має і могла передбачити або передбачає, але легковажно розраховує на їх запобігання.
