б'єкт соціального впливу (соціалізації) і як суб'єкт соціальної діяльності. При визначенні її сутності виявляються дві яскраво виражені, опозиційні трактування.
Перша трактування припускає бачення сутності особистості як сприйнятої, перейнятою у суспільства. Так, К. Маркс визначив її як «сукупність всіх суспільних відносин». Пізніше соціологи - аж ніяк не послідовники марксизму - бували ще більш категоричні. За словами Л. Гумпловича, наприклад, «у людині мислить зовсім не він, але його соціальна група».
Інше трактування припускає бачення сутності особистості як її окремішність, індивідуальності. Особистість творить, приносить щось нове у світ, завжди не загальним, що є у неї з іншими людьми, але винятковим, як зазначав, наприклад, В. В. Розанов.
Опозиція цих двох підходів особливо ясно відображена в надзвичайно близькому даному розділу соціології психологічному суперечці. Блискуча школа Л.С. Виготського, А. Н. Леонтьєва, П. Я. Гальперіна, в якої був розроблений так званий «діяльнісний підхід» до визначення сутності особистості, шукала і знаходила джерело неповторності «Я» людини «не під поверхнею шкіри індивіда», а в його бутті , в соціальних відносинах, взаємозв'язках, в його діяльності. Не менш відомий лідер західній соціології Ж. Піаже відстоював прямо протилежну позицію: сутність особистості в її задатках, в тих неповторних, в генах закодованих особливості, які актуалізуються в процесі соціалізації і визначають індивідуальність даної людини.
У рамках діяльнісного підходу джерелом розвитку особистості є її здібності, що оформляються в процесі соціалізації і потім вимагають актуалізації і цим стимулюють активність людини. Інший підхід домінуючу роль у розвитку особистості відводив потребам як первинного стимулятору людської активності. На розвиток соціології особистості у зв'язку з цим істотний вплив справила теорія ієрархії потреб, запропонована А. Маслоу. У ній структура потреб особистості розглядалася як піраміда, в основі якої знаходяться потреби фізіологічні, а далі йдуть «поверхи» потреб в безпеці, вище - соціальних потреб (положення в суспільстві, дружба, любов), ще вище - егоїстичних (які поділені на зовнішні -статус, престиж, повагу в суспільстві; і внутрішні - самоповага, впевненість в собі, свобода), і, нарешті, на самому верху - потреб у самоактуалізації. До цього верхнього поверху доростає, за підрахунками А. Маслоу, система потреб лише одного відсотка людей. Абсолютна ж більшість зосереджено на задоволенні потреб більш низьких рівнів, на споживанні.
Таке бачення сутності особистості, рушійних сил її активності показує перетворення суспільства, що прагне бути все більш гуманним, в суспільство споживання як закономірне. Однак у міру реалізації останньої моделі в соціальному житті наростає відчуття невиправданого звуження, баналізації, примітивізації горизонту людської активності. Все частіше темою обговорення стає те, що існування людини в сучасному розвиненому суспільстві, крім споживання, має для себе все менше приводів. Не випадково, наприклад, в сучасній постановці «Гамлета» режисер Пітер Брук до традиційного «Бути чи не бути?» Додав: «Для чого бути?». Відсутність відповіді на це, звичайно, філософське питання, самоусунення від пошуків відповіді на нього все частіше заводить зануреного в «нормальну» повсякденне життя людини в глухий кут, наполегливо визначає його перехід ві...
