ально-процесуальним примусом (розділ 4 - «Заходи процесуального примусу»);
7) наявність осіб, зацікавлених в результатах доказування (потерпілий, обвинувачений та ін);
8) законодавче закріплення обов'язку доказування (ст. 21, 73 КПК та ін);
) предмет пізнання обмежений законом (ст. 73 КПК);
10) обов'язковість прийняття підсумкових рішень за результатами пізнання, тобто використання результатів доказування.
Висновок: доведення - це діяльність державних органів щодо встановлення обставин скоєного злочину, яка схожа з загальнопізнавальні діяльністю, але має і свої специфічні особливості.
Мета кримінально-процесуального доказування
. Ретроспективний аспект. Кримінально-процесуальне законодавство радянського періоду (КПК РРФСР 1923, 1960 рр..) Виходили з того, що встановлення істини - мета доказування. Стаття 20 КПК РРФСР 1960 р. закріплювала обов'язок суду, прокурора, слідчого, особи, яка провадить дізнання (дізнавача) всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини справи, тобто встановлювати істину у кримінальній справі. Виявлення істини було основною задачею (принципом) кримінального судочинства та необхідною умовою здійснення правосуддя.
У теорії кримінального процесу питань встановлення істини у справі приділялася значна увага. Під істиною розумілося такий зміст знань слідчого, прокурора і суду про обставини кримінальної справи, яка адекватно відбивало реальну картину злочину.
У цьому сенсі говорили про об'єктивну (матеріальної) істини - коли знання про злочин адекватні об'єктивній реальності і не залежать від людини і людства (знання реально відображають дійсність).
Виділялася також юридична (формальна) істина - коли висновки суду відповідають матеріалам кримінальної справи або результатами розслідування, сукупності зібраних доказів. Це істина, яка спирається на матеріали кримінальної справи, повністю відповідає наявним у ньому, належним чином і скрупульозно перевіреним, дослідженим і оціненим судом доказам. Це підтвердження достовірності встановлених фактичних обставин злочину, «доведена достовірність».
У радянський період часу мали місце бути дискусії, які були присвячені питанням про характер і зміст істини.
Суперечка про характер істини представляв вирішення проблеми про те, чи встановлює слідчий, прокурор, суддя істину абсолютну або відносну.
Абсолютна істина - це повне і всебічне, вичерпне пізнання про досліджуваний об'єкт, тобто таке знання, яке не може бути спростоване або змінено в майбутньому.
Відносна істина - не повне знання, що не завершене уявлення про об'єкт пізнання.
У науці кримінального процесу радянського періоду склалося три основних позиції про характер істини:
) У кримінальному процесі повинна встановлюватися лише абсолютна істина (М.С. Строгович, П.С. Елькінд, Л.М. Карнеева та ін.) Названі вчені вважали, що відносна істина також є об'єктивною істиною і являє собою правильне, але не повне відображення об'єкта, яке згодом може і повинно поповнюватися, заглиблюватися й уточнюватися;
У справі може бути встановлена ??лише відносна істина, тому що всі деталі злочину встановити неможливо...
