поминки за такою великій фігурі, як Н. Катков, який В«тимчасово підняв цю газету [Московские ведомости] на ступінь найвпливовішого в Росії і одного з найбільших політичних органів в цілій Європі В». Публіцистична діяльність Михайла Никифоровича Каткова представляє найбільш повне відображення тієї епохи, в яку він працював, тому Іловайський умовно поділяє його творчість на кілька етапів:
) 1856-1862 рр.. - Час загального пожвавлення, В«свіжої юнацької енергіїВ»: який переривається польським повстанням. Польський заколот, який завдає перший і вельми чутливий удар нашому навіяному ззовні космополітизму і пробуджує Російське патріотичне почуття. p align="justify">) 1863-1875 рр.. - Період, коли Катков виступає енергійним борцем проти незаконних Польських домагань, за пригнічену в Західному краї Руську народність і за Руську державність В». Полька заколот справив протверезне дію і сприяли реакції суспільного настрою на користь консервативних почав. p align="justify">) 1875-1887 рр.. - Час, пов'язаний з пожвавленням Східного питання і, відповідно, з публіцистикою з цієї проблеми. p align="justify"> Найголовніша і найважливіша його заслуга - це В«енергійна боротьба з польськими домаганнями на Західну РосіюВ». Він ніколи не переставав громити їх сепаратистські тенденції. Не дивно, що консервативний напрямок, як і обрусіння західних околиць постійно зустрічали протиріччя з боку тієї частини російської друку, яка називала себе ліберальною. В«Катков дуже вірно і влучно вказав, що ця печатка тільки прикривається ліберальної маскою, але її сутність представляє напрям антинаціональне; що головне її завдання це відстоювання інородческіх або іноземних інтересів в підрив інтересам РосійськимВ». Ймовірно, в цьому і полягало його протиборство з Герценом.
Політичні погляди Драгоманова представляли собою однозначне засудження всякого визвольного руху народних мас і польського зокрема. Історик заперечував визвольний характер польського руху. Герцена автор іменував В«слов'янофіломВ» або В«велікоруссофіломВ» і навіть стверджував, що його ідеї надихали пресу слов'янофілів і діяльність Самаріна, Мілютіна та Черкаського в Царстві Польському після придушення повстання. Будучи противником польського національно-визвольного руху і російсько-польського революційного союзу, Драгоманов прагнув довести непримиренність польсько-російських відносин і стверджував, що союз між В«КолоколомВ» і польськими революціонерами був неможливий. Він розглядав висновок союзу як величезну помилку Герцена, досконалу їм під впливом Бакуніна і товариства В«Земля і воляВ», і зводив роль Герцена в російсько-польському революційному союзі до ролі В«агента Варшавського таємного урядуВ« Землі і Волі В»:В« Видно, що ідейна солідарність Герцена з польськими патріотами була в сутності дуже не велика В». Відзначаючи безсумнівну гостроту розуму і чудову загальне політичне утворення, автор відзначає його обмеженість з питання про західних кордонах: В«З усього видно, що Герцен не мав спеціальних відомостей про історію та етнографіїВ« західних провінцій В»Росії і навіть навряд чи читав праці напр. Костомарова В». p align="justify"> Досить цікава робота А.А.Корнілова.Автор не дослідив безпосередньо полеміку "Дзвони" і "Російського вісника". Але, займаючись вивченням скасування кріпосного права і суспільного руху епохи велікоей? реформи, він зробив ряд важливих зауваженні? з приводу поглядів Герцена і Каткова на ці питання. Монографія А.А.Корнілова розділена на 24 частини, у змісті стисло викладені підтеми розділів, що істотно полегшує пошук потрібного безпосередньо для нашого дослідження матеріалу. Книга висвітлює як погляди Герцена, так і Каткова, що не може не імпонувати з тієї причини, що інші монографії в основному присвячені комусь одному з них. Корнілов заявляв, що В«ДзвінВ» з першого дня свого видання і до приїзду в Лондон Михайла Бакуніна в кінці 1861 року було органом ліберального руху в Росії. В«Герцен в цей час ділив, зрозуміло, з усіма передовим суспільством російським співчуття до Польщі і щиро бажав відновлення свободи і незалежності польської національності В». Корнілов прагнув довести, що ставлення Герцена до польського визвольного руху і підтримка їм польського повстання були лише результатом впливу на нього Бакуніна і Огарьова,В« аж до приїзду Бакуніна він виявляв з польського питання чудову тверезість думки і проникливість В» . З 1862 року Катков з особливою різкістю став нападати на В«ДзвінВ» Герцена. І До 1864 року Катков змістив Герцена з поста В«сили і влади в російській державіВ»: В«Катков безсумнівно міг у той час вважати себе переможцем <...>, причомуВ« Times В»в Англії прямо називав його керівником громадської думки в РосіїВ». p align="justify"> Таким чином, для ліберальної історіографії характерне прагнення представити позицію Герцена в польському питанні простою випадковістю або помилкою, до якої між Герценом і лібералами існувало повне взаєморозуміння.
...
