fy">) ознайомивши обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи, слідчий зобов'язаний з'ясувати, які свідки, експерти, спеціалісти підлягають виклику в судове засідання для допиту і підтвердження позиції сторони захисту (ч.4 ст.217 КПК РФ );
) в описовій частині обвинувального висновку слідчий відображає перелік доказів, не тільки підтверджують звинувачення, а й тих, на які посилається сторона захисту (п.6 ч.1 ст.220 КПК РФ);
) до обвинувального висновку додається список підлягають виклику в судове засідання осіб з боку і звинувачення, і захисту (ч.4 ст.220 КПК РФ);
) з метою забезпечення змагальності в кримінальному процесі змінилися і судові стадії. Так, черговість дослідження доказів на судовому слідстві визначається не судом, а стороною, що представляє докази суду. Першою докази завжди являє сторона звинувачення. Після дослідження доказів, представлених стороною обвинувачення, досліджуються докази, представлені стороною захисту (ч.1 і 2 ст.274 КПК України).
За згодою підсудного дати свідчення (при допиті свідка) першими його допитують боку і тільки після цього питання може задавати суд (ч.1 і 3 ст.275, ч.2 ст.278 КПК України).
Підсудним (ч.3 ст.274 КПК РФ) і потерпілим (ч.2 ст.277 КПК РФ) надано право - з дозволу головуючого давати свідчення в будь-який момент судового слідства та ін.
Так Конституційний Суд Російської Федерації в Постанові від 14 січня 2000 прийшов до висновку, що суд не тільки не зобов'язаний, але й не правомочний порушувати кримінальну справу, в тому числі щодо особи, яка не залученого до кримінальної відповідальності, і застосовувати до нього запобіжний захід. При цьому він виходив з того, що вказане правомочність суду суперечить його природі як органу правосуддя, не забезпечує його незалежність, об'єктивність і неупередженість, а також дотримання принципів змагальності та рівноправності сторін у кримінальному судочинстві.
У свою чергу в п.2 Визначення Конституційного Суду від 16.05.2001г. №105-О вказано, що Конституційний принцип змагальності та рівноправності сторін (стаття 123, частина 3, Конституції Російської Федерації) у кримінальному судочинстві означає, насамперед, суворе розмежування судової функції вирішення справи і функції обвинувачення, які повинні здійснюватися різними суб'єктами.
У силу цього принципу, як зазначив Конституційний Суд Російської Федерації в Постанові від 20 квітня 1999 року по справі про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 3 частини першої статті 232, частини четвертої статті 248 та частини першої статті 258 КПК РРФСР у зв'язку із запитами Іркутського районного суду Іркутської області і Радянського районного суду міста Нижній Новгород, суд, вирішуючи справи на підставі вступників до нього звернень (у кримінальному процесі таким зверненням є обвинувальний висновок, передане органами кримінального переслідування разом з кримінальною справою, або скарга потерпілого), не повинен за власною ініціативою сприяти формуванню та обгрунтуванню звинувачення і не може вирішувати завдання, відповідальність за виконання яких покладено на органи кримінального переслідування.
Відповідно до частини першої статті 251 КПК РРФСР, яка встановлює порядок судового розгляду кримінальної справи, у разі неявки прокурора в судове засідання суд має право прийняти рішення про відкладення справи, якщо участь прокурора буде визнано необхідним, або про можливість слухання справи за відсутності прокурора, виходячи з того, що істота звинувачення, що визначає межі судового розгляду, сформульовано в затвердженому прокурором обвинувальному висновку, що містить також виклад доказового матеріалу, що підтверджує звинувачення.
Відсутність у судовому засіданні прокурора не може ототожнюватися з відмовою прокурора від обвинувачення (яке, відповідно до статті 248 КПК РРФСР, обумовлюється його переконанням у тому, що дані судового слідства не підтверджують пред'явленого підсудному обвинувачення). Воно не виключає право суду досліджувати докази, необхідні для перевірки наведених сторонами доводів, оцінювати значення тих чи інших обставин для правильного вирішення кримінальної справи і приймати на основі такої оцінки відповідні рішення. При цьому суд вправі вирішити питання про винність особи, грунтуючись, у тому числі на конституційному вимозі про тлумачення непереборних сумнівів на користь обвинуваченого (стаття 49, частина 3, Конституції Російської Федерації).
Далі в Постанові Конституційного Суду РФ від 29 червня 2004 N 13-П вказано, що відповідно до статті 123 (частина 3) Конституції Російської Федерації судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін. Стосовно до кримінального судочинства, як неодноразово наголошував Конституційний Суд Російс...
