івника слідчого органу і прокурора суддя не повинен вирішувати наперед питання, які згодом можуть стати предметом судового розгляду по суті кримінальної справи. Зокрема, суддя не вправі робити висновки про фактичні обставини справи, про оцінку доказів і кваліфікації діяння.
· За п. 5 за змістом статей 123 і 125 КПК РФ скаргу на процесуальні рішення і дії (бездіяльність) дізнавача, слідчого, керівника слідчого органу, прокурора вправі подати будь-який учасник кримінального судочинства або інша особа в тій частині, в якій вироблені процесуальні дії і прийняті процесуальні рішення зачіпають його інтереси, а також чинний в інтересах заявника захисник, законний представник або представник. Представником заявника може бути особа, яка не брала участі в досудовому виробництві, у зв'язку з яким подана скарга, але уповноважений заявником на подачу скарги і (або) участь у її розгляді судом.
· За п. 17 при розгляді скарг в порядку статті 125 КПК РФ на відмову слідчого і дізнавача у задоволенні клопотань підозрюваного або обвинуваченого, його захисника, а також потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача або їх представників про встановленні допомогою допиту свідків, виробництва судової експертизи та інших слідчих дій обставин, що мають, на думку заявників, значення для кримінальної справи, суддя перевіряє, чи не були порушені права учасників кримінального судочинства при прийнятті такого рішення (частина 4 статті 159 КПК України). При цьому суддя не повинен вирішувати наперед питання, які згодом можуть стати предметом судового розгляду у кримінальній справі.
Визначення Конституційного Суду РФ від 24.11.2005 N 431-О" За скаргою громадянина Сабліна Олега Вікторовича на порушення його конституційних прав частиною третьою статті 125 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації
У своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації громадянин О.В. Саблін оспорює конституційність положення частини третьої статті 125 КПК Російської Федерації, згідно з яким суддя перевіряє законність і обгрунтованість дій (бездіяльності) та рішень дізнавача, слідчого, прокурора не пізніше ніж через 5 діб з дня надходження скарги в судовому засіданні за участю заявника та його захисника, законного представника або представника, якщо вони беруть участь у кримінальній справі, інших осіб, чиї інтереси безпосередньо зачіпаються оскаржуваних дією (бездіяльністю), а також за участю прокурора.
Конституційний Суд визначив:
. Положення частини третьої статті 125 КПК Російської Федерації в його конституційно-правовому тлумаченні, що витікає з зберігає свою силу Постанови Конституційного Суду Російської Федерації, не перешкоджає допуску представника до участі у розгляді скарги потерпілого на дії (бездіяльність) та рішення дізнавача, слідчого і прокурора незалежно від того, брав раніше представник участь у справі чи ні.
. В силу статті 6 Федерального конституційного закону Про Конституційний Суд Російської Федерації виявлений в сьогоденні Визначенні конституційно-правовий зміст положення частини третьої статті 125 КПК Російської Федерації є загальнообов'язковим, що виключає будь-яке інше його тлумачення в правозастосовчій практиці.
. Визнати скаргу громадянина Сабліна Олега Вікторовича що не підлягає подальшому розгляду в засіданні Конституційного Суду Російської Федерації, оскільки для вирішення поставленого заявником питання не вимагається винесення передбаченого статтею 71 Федерального конституційного закону Про Конституційний Суд Російської Федерації підсумкового рішення у вигляді постанови.
. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації по даній скарзі остаточно і оскарженню не підлягає.
. Справжнє Визначення підлягає опублікуванню у Віснику Конституційного Суду Російської Федерації .
Завдання 8
За даною скаргою були дотримані рекомендації Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 10 лютого 2009 N 1 м Москва Про практику розгляду судами скарг в порядку статті 125 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації raquo ;:
· Суд прийняв дану скаргу до розгляду, подану обвинуваченим і його захисником, а за п. 5 Постанови скаргу може подати будь-який учасник кримінального провадження.
· Суддя не вправі робити висновки про фактичні обставини справи, про оцінку доказів і кваліфікації діяння. В даному випадку було просто проговорено, що Мітаневу пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 105 ч. 2 КК РФ. Ні оцінку доказів, ні кваліфікацію діяння суд не проводив по п. 1 Постанови.
· Суд так само перевірив, чи не були порушені права учасників проце...
