кі, як правило, не викликають сумніву у віднесенні їх до обставин непереборної сили? Зокрема, у цій зв'язку може йтися про військові дії, блокадах, ембарго, актах державних органів будь-якого рівня і інших подіях суспільного життя. Як підкреслюють дослідники, в принципі, дані обставини також можуть ставитися до обставин непереборної сили, але в кожному конкретному випадку все буде залежати від того, наскільки та чи інша подія відповідає встановленим ознаками. Так, якщо невідворотна таких подій практично у всіх випадках очевидна, то їх надзвичайність, або, іншими словами, непередбаченість їх виникнення, може бути піддана сумніву [1].
Слід підкреслити, коли подія, квалифицируемое як непереборна сила, носить тимчасовий характер, звільнення від відповідальності має силу лише в період його дії.
Виникнення збитку внаслідок нормального господарського ризику.
Законодавець не дає легального визначення нормального господарського ризику. У цьому зв'язку, судити про те чи відноситься збиток до категорії нормального виробничо-господарського ризику, слід виходячи із специфіки робіт, з конкретної ситуації, з характеру збитку, інших обставин.
У практиці господарської діяльності ризик визнається виправданим при наявності наступних умов:
поставлена ??мета не могла бути досягнута інакше;
працівник прийняв всі необхідні заходи для запобігання шкоди;
об'єктом ризику виступали матеріальні цінності, але не життя і здоров'я людини;
дії працівника відповідали загальноприйнятій рівню ділової компетенції.
При цьому необхідно враховувати положення наступних правових актів, відповідно до яких вирішується питання, чи є в діях працівника «нормальний виробничий ризик» або він відсутній:
а) ст. 41 КК РФ про те, що ризик визнається обгрунтованим, якщо для досягнення суспільно корисної мети, яка не могла бути досягнута не пов'язаними з ризиком діями (бездіяльністю) особа, яка допустила ризик, вжив достатніх заходів для запобігання шкоди, і про те, що ризик не визнається обгрунтованим, якщо він завідомо був пов'язаний із загрозою для життя багатьох людей, з загрозою екологічної катастрофи або суспільного лиха;
б) ст. 42 КК РФ, про те, що не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересу особою, яка діє на виконання обов'язкових для нього наказу чи розпорядження (наприклад, що виходять від роботодавця, від безпосереднього керівника робіт і т.д. [5]
За загальним правилом ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження майна несе його власник, якщо інше не передбачено законом або договорів (ст. 211 ЦК України). Слід підкреслити, що в трудовій угоді роботодавець не може покласти наслідки збитку в результаті «нормального господарського ризику» на працівника, але розподіл збитку може бути вирішено між господарюючими суб'єктами (наприклад, власником матеріалів і власником виробництва).
Виникнення збитку внаслідок крайньої необхідності або необхідної оборони.
Наведемо приклад, який обговорювався в періодиці: «кореспондент обласної газети, по дорозі додому піддалася нападу хулігана. У результаті оборони в повну непридатність прийшов службовий ноутбук, яким дівчина користувалася поза стінами редакції з дозволу свого керівництва. У керівника виникло закономірне питання: чи можна залучити кореспондента до матеріальної відповідальності за псування майна організації?
Звернувшись до змісту статті 239 ТК РФ ми знайдемо єдино правильна відповідь - це обставина виключає відповідальність працівника (необхідна оборона). Безумовно, що остаточно встановити, що мала місце саме необхідна оборона, має право тільки суд. І якщо навіть керівництво звернеться до суду з вимогою до співробітниці про відшкодування матеріальної шкоди, вердикт суду буде однозначний кореспондент не повинна нести відповідальність за мимоволі завдану шкоду.
Право на необхідну оборону мають в рівній мірі всі особи незалежно від їх професійної чи іншої спеціальної підготовки та службового становища. Це належить особі незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. (п.3. ст.37 КК РФ).
Крайня необхідність - необхідність усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності. (п.1.ст.39 КК РФ).
Поняття крайньої необхідності відомо також цивільному (ст.1067 ГК РФ) і адміністративному (ст.24.5 КоАП) праву, яким...
