ід того, визнається воно злочином чи ні. Суспільно небезпечний характер цього посягання особа, яка його відображає, має усвідомлювати. А прагнення заподіяти якомога меншої шкоди посягає в тому випадку, якщо посягання виходить, наприклад, від несамовитого, може поставити цю особу в непередбачувані умови, в результаті чого він може позбутися життя або йому буде заподіяна тяжка шкода здоров'ю. Крім того, для правомірності необхідної оборони не потрібно, щоб особа, що відбиває суспільно небезпечне посягання, усвідомлювала його злочинність.
Друга умова правомірності необхідної оборони полягає в готівки суспільно небезпечного посягання. Готівковим посягання визнається в трьох випадках:
коли була реальна загроза посягання;
коли посягання вже почалося;
3) коли посягання вже закінчилося, але обороняється не був ясний момент його закінчення.
У всіх цих трьох випадках можна говорити про наявність стану необхідної оборони.
Про реальну загрозу посягання свідчать дії особи, безпосередньо спрямовані на заподіяння шкоди, тобто коли особа вже здійснює незакінчена замах на злочин (наприклад, прицілюється зі зброї, щоб убити людину, заносить над жертвою ніж з метою заподіяння шкоди здоров'ю і т.п.).
Початок посяганням вважаються дії нападника, який вже приступив виконанню його об'єктивної сторони (наприклад, став бити жертву, напав на людину з метою викрадення майна тощо.).
Закінчив посягання визнається в тому випадку, коли нападник вже заподіяв шкоду правоохоронюваним відношенню і не намагається продовжувати своє посягання. Однак у цьому випадку готівковим воно буде визнане лише тоді, якщо обороняється не зрозумів, що зазіхання вже закінчено (наприклад, завдавши кілька ударів потерпілому, що зазіхає не має наміру продовжувати вчинення своїх суспільно небезпечних дій, але обороняється думає, що він ще не закінчив свого посягання і буде далі завдаватиме ударів).
У разі ж, коли посягання закінчено, і обороняється це зрозуміло, наявність стану необхідної оборони виключається. І якщо обороняється заподіює шкоду посягає, то відповідальність за це настає на загальних підставах. Але напад на захищаються законом цінності і блага і дії обороняється, спрямовані на відображення такого посягання, як правило, створюють стан афекту, тобто несподіваної сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого. Тому у випадках заподіяння шкоди нападаючому в стані афекту вже після припинення посягання відповідальність може наставати тільки за вбивство або заподіяння тяжкого чи менш тяжкого тілесного ушкодження. При цьому такі злочини розглядаються законом як злочини з пом'якшуючими обставинами (привілейовані склади).
У зв'язку з цим вкрай важливо встановлювати стан афекту, в якому знаходилося особа після закінчення суспільно небезпечного посягання. Ще Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 16 серпня 1984 «Про застосування судами законодавства, що забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань» (постанова ще застосовується) підкреслював, що з метою правильної юридичної оцінки дій особи в таких випадках суди з урахуванням всій обстановки події повинні з'ясовувати, чи не чи вчинені їм ці дії в стані несподіваної сильного душевного хвилювання, викликаного суспільно небезпечним посяганням.
Слід мати на увазі також і те, що після закінчення суспільно небезпечного посягання, коли воно вже не зізнається готівковим, стан необхідної оборони може перерости в стан затримання особи, яка вчинила злочин, коли при дотриманні необхідних умов заподіяння шкоди цій особі визнається правомірним. Тому важливо в кожному конкретному випадку встановлювати, з якою метою діяла особа, яка завдала шкоди нападаючому: з метою його затримання або з метою помсти.
Третя умова правомірності необхідної оборони, що відноситься до суспільно небезпечного посяганню, стосується його реальності, що означає, існування посягання в реальній дійсності, а не в уяві обороняється особи. У житті можуть виникнути такі ситуації, коли особа обороняється від нібито існуючого в дійсності посягання в силу свого власного омани (помилки). Такі ситуації прийнято називати уявною обороною. При цьому особа може сумлінно помилятися, оскільки за сформованими обставинами воно не повинно було і не могло усвідомлювати, що суспільно небезпечне посягання в реальній дійсності відсутня. У таких випадках його дії по відображенню нібито посягання розглядаються як вчинені в стані необхідної оборони і при дотриманні всіх інших умов заподіяння шкоди виключають злочинність діяння.
Якщо ж буде встановлено, що особа в обстановці, що склалася повинна була і могла усвідомлювати відсутність суспільно небезпечного посягання, то заподія...
