ння Маричева до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері підприємницької діяльності, так як він не продав лом, отже не отримав і прибутку.
Однак у статті 14.26 КоАП говориться: «порушення правил поводження з брухтом та відходами кольорових і чорних металів (прийому, обліку, зберігання, транспортування), ... а також їх відчуження тягне за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від двох тисяч до двох тисяч п'ятисот рублів з конфіскацією предметів адміністративного правопорушення або без такої ».
Оскільки операція купівлі-продажу є відчуженням, то Маричева слід притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 14.26 КоАП РФ.
ЗАВДАННЯ № 4.
Перебуваючи в парку відпочинку, громадянин Мусоркін кинув недопалок повз урну, за що був затриманий співробітником приватного охоронного підприємства Дубінкін, який повідомив йому, що у зв'язку з постановою глави муніципального освіти дане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі 10 МРОТ. Мусоркін відповів, що таких грошей у нього з собою немає. Тоді Дубінкін вилучив у Мусоркіна наручний годинник і хутряну куртку в заставу до сплати штрафу, про що на місці був складений акт. Дайте юридичну оцінку даній ситуації
ВІДПОВІДЬ:
При вирішенні цього завдання слід розібратися з наступними фактами:
· Адекватність постанови голови МУ;
· Повноваження співробітників охоронного підприємства;
· Правомірність дій співробітників охоронного підприємства.
У наведеному в задачі факті ми маємо справу з забрудненням громадянином Мусоркіним навколишнього середовища в місці відпочинку городян.
Згідно зі статтею 8.2 КоАП РФ «недотримання екологічних та санітарно-епідеміологічних вимог при зборі, накопиченні, використанні, знешкодженні, транспортуванні, розміщенні та іншому зверненні з відходами виробництва і споживання, речовинами, що руйнують озоновий шар, чи іншими небезпечними речовинами - тягне за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від однієї тисячі до двох тисяч рублів ... »Оскільки Мусоркін кинув недопалок, тобто« відхід споживання », мимо урни, то, формально, штраф не повинен перевищувати зазначеного розміру, а саме від однієї тисячі до двох тисяч рублів. Тому постанова глави муніципального освіти (якщо таке постанову дійсно мало місце) про розмір штрафу за подібне правопорушення 10 МРОТ (приблизно 55540 рублів) суперечить КоАП РФ.
Далі слід проаналізувати дії співробітника ЧОП Дубінкіна.
Згідно зі статтею 1.1 Закону РФ від 11.03.1992 N 2487-1 (ред. від 02.07.2013) «Про приватну детективну і охоронну діяльність в Російській Федерації»: «приватний охоронець - громадянин Російської Федерації, який досяг вісімнадцяти років, що пройшов професійне навчання для роботи в якості приватного охоронця, склав кваліфікаційний іспит, який отримав у встановленому цим Законом порядку посвідчення приватного охоронця і працює за трудовим договором з охоронною організацією ». Причому формулювання не допускає інших тлумачень.
Отже, на громадян, які здійснюють приватну детективну і охоронну діяльність, дію законів, що закріплюють правовий статус працівників правоохоронних органів, не поширюється, оскільки ЧОП не є державним органом (під органами забезпечення правопорядку і безпеки в РФ розуміють спеціально створені державні органи, основним завданням яких є охорона законності та правопорядку, захист прав і законних інтересів людини і громадянина, боротьба з правопорушеннями та їх попередження). На цій підставі Дубінкін неправомочно зажадав сплатити йому Мусоркіним штраф, тим більше забирати особисті речі в якості застави, так само як і складати акт.
Тим більше про штраф не повинно йти й мови! Стаття 3.4 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення чітко встановлює послідовність заходів адміністративного покарання, першою з яких є попередження: «попередження - міра адміністративного покарання, виражена в офіційному осудженні фізичного чи юридичної особи. Попередження виноситься в письмовій формі.
Попередження встановлюється за вперше скоєні адміністративні правопорушення за відсутності заподіяння шкоди або виникнення загрози заподіяння шкоди життю та здоров'ю людей, об'єктам тваринного і рослинного світу, довкіллю, об'єктам культурної спадщини (пам'яток історії та культури) народів Російської Федерації , безпеки держави, загрози надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, а також при відсутності майнової шкоди ».
Оскільки громадянин Мусоркін вперше в даних обставинах скоїв правопорушення, саме цієї мір...
