знано ще в договорі Олега з греками щодо оборони майна і в Руській Правді відносно оборони як майна, так і особистості».
У ст. 77 Руської Правди встановлювалася і обов'язок уявити злодія суду для тих, хто опинився поруч зі слідами злочину. Також застосовувалися і заохочувальні для затримують норми в ст. 41, де говорилося: «А хто привів злодія отримує 10 резан ... При штрафі в 12 гривень, той, хто привів винного отримує з нього 70 кун».
У Соборному Уложенні 1649 р, заподіявши шкоду особі, який скоїв злочин передбачалося в нормах, що і необхідна оборона.
У Уложенні було ясно визначена кінцева мета затримання особи, яка вчинила злочин, - доставлення її до органів влади для вирішення питання про покарання.
При формуванні абсолютизму і посилення ролі держави, у російському законодавстві XVII - XIX ст. намітився стрімкий скачок до того, щоб обмежити права громадян. Що стосується права на необхідну оборону, то вона була значно обмежена, а права громадян на затримання злочинця, надовго зникли з російський нормативних актів.
У Покладання 1845 про кримінальних та виправних покарання, а також у Зводі законів 1832, містилося, що якщо застосувати силу або заподіяти шкоду посягає, то це буде як необхідним і виправданим за наявності реальної небезпеки.
Що стосується укладення 1903 р, то в ньому необхідною обороною було діянням правомірним, і перевищення її меж излогать спеціальною постановою.
Кримінальне право радянського періоду також регламентувала необхідну оборону.Так, ст. 15 Керівних почав з кримінального права РРФСР від 12 грудня 1919 обмежувала необхідну оборону захистом особистості потерпілого або інших осіб.
У подальшому Кримінальний кодекс 1922 Розширив поняття необхідної оборони. Дане визначення визнавалося правомірним не тільки при захисті особистості, а й прав обороняється особи, а також інших громадян.
У Наступних кримінальних кодексах Радянського періоду, аж до прийняття КК РФ, інститут заподіяння шкоди при затриманні не знайшов свого закріплення в законодавстві. Питання з даного приводу вирішувалися постановою Верховного суду СРСР (1956, 1969, 1977, 1984 рр.)
Історія розвитку кримінального законодавства Росії та практики його застосування показали доцільність включення в КК РФ норми про правомірності заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин, в якості самостійного обставини, що виключає злочинність діяння.
Законодавчої трактуванні необхідної оборони властиво велике число оціночних ознак, юридичне значення яких залежить від розсуду правоприменителя і багато з яких трактуються досить неоднозначно.
Таким чином, можна сказати, що інститут необхідної оборони издавно привертав різних вчених, а також змінювався і розвивався від цілого ряду умов.
Як правило, інститут необхідної оборони, законодавчо розташований в загальній частині, але проте в різних зарубіжних країнах є винятки - в КК країн, заснованих на моделі КК Франції 1810 (Бельгія, Гаїті, Домініканська Республіка, Мадагаскар), відповідні норми цілком або частково сформульовані в Особливої ??частини у вигляді застережень до таких складів, як вбивство, нанесення тілесних ушкоджень.
В Англії питання про необхідну оборону частково вирішене у Законі про кримінальну юстиції 1967 р в ст. 3 якого передбачено, що особа може застосувати «розумну силу» для попередження вчинення іншими особами злочину або для виробництва законного арешту злочинця або підозрюваного.
Здається, що норми про необхідну оборону дуже прості, але на практиці вони виявляються одним з важкореалізованих. Саме тому, в різних країнах дана норма встановлена ??судовим прецедентом або судовою практикою а не законодавцем.
Проаналізувавши карні законодавства сучасних країн, можна виявити безліч подібностей і відмінностей в розумінні правомірності оборони.
В абсолютній більшості країн законодавець (або судова практика) вимагає, щоб посягання було протиправним, готівковим і реальним, а дії обороняється - пропорційними загрозі. Що стосується відмінностей, то, перш за все, треба звернути увагу на саму назву.
У Росії і країнах СНД, а також в Австрії та Албанії даний інститут іменується як: «необхідна оборона». У багатьох романоязичних країнах даний інститут іменується як: «правомірна оборона». Також, даний термін використовується законодавствами таких країн, Італія, Базилия, Бельгія, Куба, Гаїті, Гватемала. Що стосується країн англійського права, то даний інститут позначають як самозахист (Австралія) або як «приватна оборона» - в Брунеї, Індії.
У висновку можна викласти наступне:
...
