ити навчання в загальноосвітньому закладі.
При розгляді даного питання актуально навести приклад із судової практики. Вироком суду С., Б. і С. визнані винними у скоєнні ними як посадовими особами дій, які явно виходять за межі їхніх повноважень і які спричинили істотне порушення прав і законних інтересів громадян, вчинені з насильством, погрозою його застосування і з застосуванням спеціальних засобів.
Злочин засудженими скоєно за обставин, викладених у описово-мотивувальній частині вироку.
У судовому засіданні С., Б. і С. вину свою не визнали.
У касаційному поданні державний обвинувач Єремєєва вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку з його несправедливістю, внаслідок надмірної суворості, а також невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінальної справи. В обгрунтування своїх доводів перераховує дані про особу засуджених, зазначені у вироку, і посилається на думку потерпілих, які претензій до С., Б. і С. не мають і не бажають залучати їх до кримінальної відповідальності. Вважає, що з вироку підлягає виключенню вказівку суду на визнання обтяжує покарання обставиною щодо всіх трьох засуджених вчинення ними злочину із знущанням для потерпілих. У вироку не зазначено в чому виразилося знущання і знущання над потерпілими, і якими конкретно діями вони принизили честь і гідність кожного з них, а тому дана обставина суд необгрунтовано визнав обтяжує покарання.
У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений С. просить вирок скасувати, а кримінальну справу припинити за примиренням сторін або ж призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі. Вказує, що суд не врахував свідчення С. і П. про справжню причину конфлікту, а саме те, що вони самі спровокували співробітників міліції, висловлюючись нецензурною лайкою на їх адресу. Дані обставини у потерпілих в ході попереднього слідства не з'ясовувалися і були виявлені тільки в суді. Проте суд без достатніх на те підстав зробив висновок, що свідчення потерпілих в судовому засіданні не відповідають дійсності, оскільки ні чим не підтверджені.
Звертає увагу, що на стадії ознайомлення з матеріалами кримінальної справи слідчим двічі був продовжений термін кримінальної справи, про що ні він, ні сторона захисту не були повідомлені. Захиснику Кривенко видана копія обвинувального висновку не в повному обсязі. Як на слідстві, так і в суді було відмовлено у всіх клопотаннях про ознайомлення з медичними картами потерпілого С., в частині покладених в основу висновків СМЕ. На слідстві необгрунтовано було відмовлено стороні захисту у клопотанні про виклик як свідка С., який згодом відбув на постійне місце служби в місто Хабаровськ, а суд неудосужілся вжити заходів до його викликом в судовий процес.
Керуючись ст. Ст. 377, 378, 388 КПК України, судова колегія визначила:
Вирок Петропавловськ-Камчатського міського суду від 12 серпня 2009 року в відношенні С.И.В., Б.К.О. і С.В.В. змінити:
виключити з вироку вказівку суду на визнання обставиною, що обтяжує С.И.В., Б.К.О. і С.В.В. покарання «вчинення злочину з знущанням для потерпілого (п.« і »ч. 1 ст. 63 КК РФ);
призначене С.И.В., Б.К.О. і С.В.В. покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі відповідно до ст. 73 КК РФ вважати умовним з іспитовим строком на чотири роки.
На підставі ч. 5 ст. 73 КК РФ покласти на засуджених Б.К.О., С.И.В., С.В.В. обов'язки не змінювати постійного місця проживання без повідомлення спеціалізованого державного органу, що здійснює виправлення засуджених, і періодично з'являтися в цей орган на реєстрацію.
В іншій частині той же вирок залишити без зміни.
Касаційне подання державного обвинувача Єремєєвій С.В., касаційні скарги засуджених Б.К.О., С.И.В., С.В.В., адвокатів Окоренкові Є.В., Зінчук А.І., Кривенко О.Н., потерпілих С.В.С. і П.А.А.- Задовольнити частково.
Запобіжний захід засудженим Б.К.О., С.И.В., С.В.В. скасувати і з-під варти їхнього звільнити негайно.
Крім того, суд може покласти на умовно засудженого виконання та інших обов'язків, які сприяють його виправлення.
Протягом всього випробувального терміну суд за поданням органу, що здійснює контроль за поведінкою умовно засудженого, може скасувати повністю або частково або доповнити раніше встановлені для умовно засудженого обов'язки.
Контроль за поведінкою умовно засудженого здійснюється уповноваженим на те спеціалізованим державним органом, а щодо військовослужбовців - командуванням військових частин та установ (ч. 6 ст. 73 КК РФ).
Випробувальний термін при умовному засудженні виконує такі функції: вих...
