годжують з підтриманим ними ж правильним твердженням К. Маркса про те, щоб «перетворити державу з органу, який стоїть над суспільством, до органу, цьому суспільству цілком підлеглий».
По-четверте, автори вживають поняття «ознаки правової держави», але перераховують в основному принципи або характерні риси правової держави. [6] Якщо чітко не визначитися в ознаках держави взагалі (в тому числі і в ознаках правової держави), то важко розібратися у відмінностях правової держави від неправових..
Велика увага проблемам правової держави приділяв В.С. Нерсесянц. Під правовою державою він розуміє «правову форму організації та діяльності публічно-політичної влади та її взаємовідносин з індивідами як суб'єктами права, носіями прав і свобод людини і громадянина. [7]
Таке визначення правової держави, можливо, і прийнятно, але В.С. Нерсесянц починає історію правової держави з античного часу, тобто з того часу, коли індивіди (раби, жінки і т.д.) навряд чи були «носіями прав і свобод людини і громадянина». У кращому випадку численні висловлювання мудреців античного світу, що стосуються ролі та значення законів, можна витлумачити стосовно до «державі законів», або до «держави законності» Але В.С. Нерсесянц критикує концепцію «держави законів» і «держави законності», правильно вважаючи, що правова держава не можна зводити до держави законів. [8]
Звертаючись до праць К. Гербера, Д. Дайсі, Г. Еллінека, Р. Ієрінга, Н.І. Коркунова, П. Лабанд, А. Есмена, які дотримуються юридико-позитивістської концепції правової держави, тобто положення про те, що держава стає правовою, якщо воно самоогранічівающім себе ним же самим створеним позитивним правом, В.С. Нерсесянц критикує їх за те, що вони заперечують відмінність правничий та закона.В цих умовах, на думку В.С. Нерсесянца, прихильники юридико-позитивістської концепції державу представляють у вигляді сили, довільно творить право, що підноситься над правом, а з іншого - в самому цьому довільному праві вбачають засіб для обмеження, приборкання і «зв'язування» довільної сили його власного творця (тобто держави), причому реалізація цього благопожелания залежить знову-таки від примхи самої влади, його «самообмеження». [9]
Тут же В.С. Нерсесянц критикує Г. Кельзену за його отожествления права і держави і який вважає, що «всяка держава є правова держава». «Кельзен, - пише В.С. Нерсесянц, - під правопорядком (і в якості права, і в якості держави) має на увазі тільки позитивне право з будь-яким довільним змістом. Тим часом теоретично ясно, і практика це переконливо підтверджує, що закони можуть виконуватися, законність дотримуватися і в тому випадку, коли вони разом з установившим їх державою носять антигуманний, деспотичний, терористичний-словом, антиправової характер. Який толк від таких законів, законності і «правопорядку», які легалізують свавілля влади і безправ'я підвладних? ». [10]
На жаль, ці абсолютно правильні думки і слова В.С. Нерсесянца не враховуються ним же самим, коли він намагається довести наявність ідей правової держави в античні часи, посилаючись на висловлювання «семи мудреців», Платона, Аристотеля та ін. [11]
Більш того, на думку В.С. Нерсесянца, держава конституюється тільки на основі «правових законів», а всі інші, що досі в історії вважалося державою, було різними видами деспотизму, принципово відрізняються від держави. [12] Це його думка також суперечить його ж твердженням про ідеї правової держави , що виникли ще в античному світі.
«Для правової держави, підводить підсумки свого дослідження В.С. Нерсесянц, необхідно, але далеко не достатньо, щоб всі, у тому числі і сама держава, дотримувались законів. Необхідно, щоб ці закони були правовими, щоб закони відповідали вимогам права як загальної, необхідної форми і рівної міри (норми) свободи індивідів. Для цього необхідно така держава, яке виходило б з принципів права при формуванні своїх законів, проведення їх у життя, та й взагалі в процесі здійснення всіх інших своїх функцій. Але все це можливо лише в тому випадку, якщо організація всієї системи політичної влади здійснена на правових засадах і відповідає вимогам права ». [13]
Але механізмів (або «технології») перетворення законів відповідно «вимогам права як загальної, необхідної форми і рівної міри (норми) свободи індивідів» В.С. Нерсесянц не повідомляє. За це його критикують і інші, не згодні з неімаверним перебільшенням ролі і значення правових законів, вчені. Так, О.Е. Лейст пише, що «в багатовіковій історії людства взагалі важко знайти« правові закони ». Якщо вважати право втіленням свободи, рівності, справедливості, то історія права починається тільки з XVII-XVIII ст., А все попереднє право (закони Хаммурапі, закони Ману, римське рабовласницьке право, все право Середніх століть, у Росії- Руська правда, вс...
