fy">) Вступив у законну силу вирок суду у кримінальній справі обов'язковий для арбітражного суду з питань про те, чи мали місце певні дії та чи вчинені вони певною особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 АПК РФ на арбітражний суд покладено обов'язок визначення кола юридично значимих фактів - предмета доказування у справі. Це пов'язано з тим, що особи, що у справі, самостійно далеко не завжди можуть правильно визначити предмет доказування.
Аналіз судової практики вказує на те, що причиною скасування судових актів нижчестоящих інстанцій найчастіше є порушення судами положень АПК РФ про визначення предмета доказування.
Так, наприклад, Федеральний арбітражний суд Східно-Сибірського округу (далі - ФАС ВСО), скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, у постанові від 20 грудня 2010 року у справі N А58-1249/10 вказав, що справа за позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину передано на новий розгляд, оскільки суд не встановив обставини, що входять до предмету доказування у справі.
У рамках справи №А33-3359/2010 ФАС ВСО, виносячи постанову 29 березня 2011 про скасування судових актів нижчестоящих інстанцій і направлення справи на новий розгляд, вказав, що справа за позовом про визнання права власності на звичайні і привілейовані акції відкритого акціонерного товариства передано на новий розгляд, оскільки суд, поряд з іншими процесуальними порушеннями, які не встановив обставини, що входять до предмету доказування у справі.
Однак питання правильного встановлення предмета доказування не завжди пов'язаний виключно з розглядом справи по суті. При вирішенні окремих процесуальних питань предмет доказування також може відігравати ключову роль, в тому числі в контексті визначення підстав для зупинення провадження у справі.
Підтвердженням тому є постанова Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу (далі - ФАС ЗСО) від 28 вересня 2010 року №Ф07-9926/2010 у справі №А66-1848/2010, яким суд касаційної інстанції підтримав доводи суду апеляційної інстанції, який скасував ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. В обгрунтування винесеного судового акта ФАС ЗСО вказав, що обставини, що входять до предмету доказування у справі, не пов'язані з обставинами, що підлягають встановленню в рамках іншої справи, і результати його розгляду не можуть вплинути на висновки суду про правомірність оспорюваного розпорядження, у зв'язку з чим апеляційний суд обгрунтовано скасував ухвалу про призупинення провадження у справі і направив справу до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.
Аналіз судової практики свідчить про те, що питання правильного і своєчасного визначення судом предмета доказування у справі не є виключно теоретичним і/або другорядним, а навпаки, несе в собі реальний практичний сенс, є ключовим як у контексті вирішення справи по суті, так і при вирішенні судами окремих процесуальних питань.
. 2 Обов'язок (тягар) доведення
Відповідно до загального правила, встановленого ч. 1 ст. 65 АПК РФ, кожна особа, яка бере участь у справі, має довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Тягар доказування в умовах змагального процесу охоплює всі види дій, які необхідно зробити стороні для підтвердження істинності своїх тверджень і спростування заяв свого супротивника. Спочатку воно існує у вигляді тягаря затвердження фактів і вказівки на підтверджуючі їх докази, потім воно виражається в наданні відповідних засобів доказування супротивної сторони й суду, вивченні поза судовим засіданням результатів судової експертизи і доказів, що надійшли від противника, активному дослідженні доказів у судовому засіданні, підведенні підсумків дослідження в ході дебатів.
Та ж норма закону містить виняток із загального правила. Зокрема, обов'язок доведення обставин, що стали підставою для прийняття державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими органами, посадовими особами оспорюваних актів, рішень, вчинення дій (бездіяльності), покладається на відповідний орган чи посадова особа. Тоді як на практиці в більшості випадків тягар доведення неправомірно перекладається судом на заявників. Виявити причини такого явища досить складно. Можна лише припустити, що відбувається внаслідок сприйняття заявників по таких справах головними ініціаторами всього процесу: за принципом - особа, яка звернулася до суду за відновленням порушеного права (тобто особа, що ініціювала судовий процес), має довести, що оскаржувані дії (рішення) незаконні і дійсно порушують права.
Численна практика свідчить про те, що порушення встановлених принц...
