ід як джерело відомостей про ознаки злочину - і тільки. Подібний підхід абсолютно справедливо, з нашої точки зору, піддався досить жорсткій критиці з боку Н.В. Жогін і Ф.Н. Фаткуліна. Згідно з їх думку, відомості, необхідні для порушення кримінальної справи, можуть бути отримані як з приводу, так і з інших джерел: з заяви (повідомлення) про злочин; з доданих до неї матеріалів;- З документів, здобутих в ході перевірки повідомлення.
З цих джерел, як правильно зазначили Н. В. Жогін і Ф. Н. Фаткулін, два останні - документи, додані до повідомлення (заявою), і матеріали, здобуті при його перевірці, - ні при яких умовах під поняття приводу не підходять. Інакше втрачається сенс даного процесуального поняття.
Навіть заяви (повідомлення), що розглядаються зазвичай як джерела, з якого органи прокуратури, суду, слідства та дізнання дізнаються про злочинний факті, не у всіх випадках мають значення приводу для порушення кримінальної справи. Зокрема, по правопорушеннях, переслідуваним в порядку приватного і приватно-публічного обвинувачення, заяви або повідомлення осіб, що безпосередньо не постраждали від злочину, не є приводом для порушення кримінальної справи, хоча вони - джерела, з яких органи суду, прокуратури, слідства та дізнання можуть дізнатися про вчинення суспільно небезпечного діяння" .
Як контраргумент зазначені автори вказують також на те, що якщо стосовно деяких приводів (заяви та повідомлення) є якась можливість говорити як про відомості про злочин або про їх джерела, то при цьому вони беруться з доказової боку, яка виявляється головним чином тоді, коли питання про порушення кримінальної справи вже вирішене. Спонукальна сторона приводу, що показує передумову виникнення діяльності щодо порушення кримінальної справи, затемнюється. У результаті цього питання про те, чому ця діяльність почалася, чим вона обумовлена, залишається невирішеним. Тим часом, при з'ясуванні істоти приводу найважливіше - його спонукальна сторона, яка дає відповідь на дане питання. А з цього боку привід є умова, за наявності якого закон уповноважує вчинити дії та вступити у відносини, що утворюють у своїй єдності діяльність щодо порушення кримінальної справи. Привід виступає як правова передумова, а ці процесуальні дії і відносини - як її результат.
Зазначені автори наводили ще кілька аргументів, але вони в більшості своїй будувалися на застарілій нині формулюванні одного з приводів, а саме п. 5 ст. 91 КПК РРФСР 1923 г. (а також застарілий тепер п. 6 4.1. Ст. 108 КПК РРФСР 1960 року) - безпосереднє розсуд органів дізнання, слідчого або суду ознак злочину ??raquo;.
На думку Жогін П.В. і Фаткуліна Ф.Н.:
- приводом слід вважати юридичні факти, що викликають діяльність щодо порушення кримінальної справи;
- ці юридичні факти лише обумовлюють дану діяльність, але аж ніяк не зумовлюють її результату;
- вони самі висловлюються у зазначених кримінально-процесуальним законом діях, за допомогою яких органи прокуратури, суду, слідства та дізнання довідуються (отримують або виявляють відомості) про підготовлюваний або вчинений злочин;
джерелами первинних відомостей про злочин, що мають доказове значення при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, можуть бути як документи, в яких відображаються ці дії, так і всякі інші документи (речові джерела), які, так чи інакше, виявляються в розпорядженні названих вище органів.
Р. X. Якупов вважає, що визначення приводу як джерела відомостей про злочин неприйнятно. Воно не охоплює таких приводів, як явка з повинною і безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину ». На його думку, «явка з повинною є приводом-дією" , оскільки в ній відображений вольовий (добровільний) акт заявника та його безпосереднє звернення до органу правопорядку.
Я вважаю, що позиція авторів, що розглядають привід як джерело інформації про злочин, має право на існування, тільки з уточненням як на джерело первинних відомостей про злочин, оскільки такі відомості про злочин або про ознаки злочину можуть бути отримані і з інших джерел - документів перевірки.
Певний інтерес для мого дослідження представляють також міркування Р.Х. Якупова, А.Н.Копьевой, Т.Н. Москалькової, які вважають приводом не тільки саме заяву або повідомлення про злочин, а також факт отримання його компетентним органом, або факт подачі останнього заявником, а також вказівка ??на необхідність належного оформлення джерела інформації.
Я повністю поділяю висловлену точку зору авторів, оскільки вважаю, що саме факт отримання повідомлення про злочин і момент його належного оформлення (реєстрації) є підставою для початку кримінально-процесуальної діяльності. Якщо повід...
