ивої ??актуальності ця проблема розвитку семантико-символічної мови національної юриспруденції набуває в умовах перманентних реформувань вітчизняної законодавчої бази.
Якщо ж звернутися до загальноприйнятих правил необхідності визначення юридичних понять у мові нормативних правових актів, то можна побачити, що категорія насильство відповідає всім чотирьом необхідно :
) поняття створено шляхом переосмислення загальновживаного слова;
) поняття оформлено за допомогою слів, що занадто часто вживаються в звичайній мові і викликають множинні смислові асоціації;
) з урахуванням цілей проектованого нормативного акта дане поняття специфічно;
) поняття по-різному трактується юридичною наукою і практикою.
Словесні конструкції нормативних понять насильницьких злочинів в КК РФ будуються не тільки за моделлю класичного визначення (наприклад, ст.105 КК РФ: Вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині. ), але і у вигляді казуальних переліків (з точки зору логіки вони не є визначеннями, а використовуються замість них, розкриваючи, наскільки можливо, зміст будь-якого поняття). Причому казуальний перелік внаслідок смисловий приблизності, використання словесних оборотів: та інші raquo ;, а також інші - Не сприяє однозначному тлумаченню і вимагає на закінчення перерахування уточнюючі формулювання. Ілюстрацією до логічним проблемам казуального переліку є ст.63, ч.1, п. Laquo; до КК РФ: Вчинення злочину з використанням зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових або імітують їх пристроїв, спеціально виготовлених технічних засобів, отруйних і радіоактивних речовин, лікарських та інших хіміко-фармакологічних препаратів, а також із застосуванням фізичного або психічного примусу .
З приводу зазначеної формулювання Л.В. Сердюк справедливо зауважує, що згідно з правилами російської мови (при використанні конструкції а також ), всі перераховані способи не відносяться до фізичного і психічного примусу, а доречніше було б використовувати формулювання та інші подібні способи фізичного і психічного примусу raquo ;, так як всі перераховані дії є нічим іншим, як найбільш небезпечними способами цих двох видів насильства" .
У свою чергу коментар Верховного Суду РФ до даної правової нормі слід граматичним правилам російської мови, відокремлюючи фізичний і психічний примус від вищеперелічених способів злочину, і одночасно вказує в тій же частині коментаря, що винну особу допомогою зброї та інших знарядь злочину полегшує вчинення своїх злочинних дій (отже, і вчинення і фізичного, і психічного примусу).
Ймовірно, це класичний приклад, як невизначений визначення у словесній моделі казуального переліку, помножене на граматичне тлумачення тексту, заплутує і без того спірне питання, причому на рівні реалізації правової норми.
Якщо повернутися до проблеми розуміння кримінально-правового тлумачення насильства, така ж ситуація виникає і з визначенням насильства у вигляді словесної моделі класичного визначення, коли різні дослідники у визначенні посилаються на різні відтінки граматичного тлумачення, виділяючи певні складові лексичні елементи. Тому інформативним для моделі класичного визначення є етимологічний аналіз лексичної одиниці з метою фіксувати смислові, що мають правове значення, ознаки. У зв'язку з цим важко погодитися з висловлюємо А.І. Бойцова: Навряд чи можна визначити насильство шляхом граматичного тлумачення цього терміна або шляхом з'ясування його етимологічного значення, даного в тлумачних словниках .
У такому випадку виникає питання про сенс граматичного тлумачення, без якого в юриспруденції навряд чи можливо з'ясування будь-якої норми. Крім того, значення слова насильство як лексичної одиниці російської мови тісно пов'язане з особливостями національного менталітету і відповідно сприйняттю формулювань правових норм. До використання слова в юридичній мові необхідно ставитися з особливою обережністю. Не можна забувати, що через слово законодавець і правоприменитель отримують доступ до специфічних механізмам управління мисленням і переконаннями людей, до влади над суспільною свідомістю. Від того, якими способами законодавець конструює правові поняття, залежить інтенсивність інформаційного впливу права і ефективність правового регулювання в цілому .
Ще давньоримські юристи говорили: Будь-яке визначення несе в собі небезпеку raquo ;. У тому сенсі, що некоректно сформульована дефініція не сприяє її правового розвитку.
Дискусію про важливість для розвитку кримінального права етимологічного сенсу поняття насильство взагалі можна припинити, визнавши цінність такого вивчення, на підставі хоча б того факту, що сучасне російське кримінальне право не має легаль...
