кають труднощі у правоприменителя при спробі їх кваліфікації.
У зв'язку з зазначеною обставиною представляє інтерес наступний приклад.
ЗАТ «Термінал» звернулося в Арбітражний суд м Москви з позовом до ТОВ «Газпромтранс» про стягнення 96392 руб. 89 коп., Складових: 86520 руб. штрафних санкцій на підставі п. 4.2.4 договору від 19.02.2004 № 5 і 3 391 руб. 79 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами.
Позовні вимоги були заявлені на підставі ст. ст. 307 lt;consultantplus://offline/ref=C5BAAED9DD7C68B257633E2B4AFDC6BEC18C27BFDE1BCD68D8CC33D92DDA5568B7DC105F9C01FEj8V2Igt;, 309 lt;consultantplus://offline/ref=C5BAAED9DD7C68B257633E2B4AFDC6BEC18C27BFDE1BCD68D8CC33D92DDA5568B7DC105F9C01F9j8V2Igt;, 395 lt;consultantplus://offline/ref=C5BAAED9DD7C68B257633E2B4AFDC6BEC18C27BFDE1BCD68D8CC33D92DDA5568B7DC105F9C0CF4j8V5Igt; ГК РФ і мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором від 19.02.2004, що виявилися в порушенні термінів повернення цистерн, що є підставою для застосування відповідальності у вигляді штрафу, встановленої п. 4.2.4 договору за наднормативний простій вагонів у розмірі 800 руб. за кожну добу затримки.
Рішенням від 15.11.2005 Арбітражного суду м Москви, залишеним без зміни Постановою від 06.02.2006 Дев'ятого арбітражного апеляційного суду, в позові відмовлено.
Судові акти мотивовані тим, що договір від 19.02.2004 № 5, укладений між сторонами, є договором транспортної експедиції і позивачем пропущений річний строк позовної давності, встановлений ст. 13 lt;consultantplus://offline/ref=C5BAAED9DD7C68B257633E2B4AFDC6BEC38A2EBCD01BCD68D8CC33D92DDA5568B7DC105F9D04F5j8V7Igt; Федерального закону «Про транспортно-експедиційної діяльності» для вимог, що випливають з договору транспортної експедиції.
На прийняті судові акти ЗАТ «Термінал» подана касаційна скарга, в якій, зокрема, заявник, вважаючи помилковим висновок суду про те, що укладений сторонами договір є договором транспортної експедиції, вказує на те, що правовідносини сторін були врегульовані договором оренди , у зв'язку з чим висновок суду про пропуск строку позовної давності не грунтується на законі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши законність ухвалених судових актів у порядку ст. 286 lt;consultantplus://offline/ref=C5BAAED9DD7C68B257633E2B4AFDC6BEC28E2AB9D61BCD68D8CC33D92DDA5568B7DC105F9C0CF5j8V0Igt; Арбітражного процесуального кодексу РФ, суд касаційної інстанції знайшов їх, що підлягають скасуванню у зв'язку з наступним.
Як видно з матеріалів справи та встановлено судом, 19.02.2004 між ТОВ «Газпромтранс» і ЗАТ «Термінал» укладено договір № 5, іменований договором на надання транспортних послуг.
Визначаючи його правову природу як договору транспортної експедиції (ст. 801 lt;consultantplus://offline/ref=C5BAAED9DD7C68B257633E2B4AFDC6BEC18C29BCD31BCD68D8CC33D92DDA5568B7DC105F9C00FCj8V1Igt; ГК РФ), суд виходив з умов п. 1.1 договору, яким передбачено, що позивач зобов'язується за винагороду і за рахунок відповідача виконати або організувати виконання транспортних послуг, пов'язаних з організацією перевезення вантажів залізничним транспортом у внутрішньоросійському повідомленні. Зокрема, позивач зобов'язується надати вагони для перевезення вантажів в обсягах, погоджених в додатках.
Тим часом, як випливає з п. 2.1 договору, в обов'язки позивача входило надання замовнику (відповідачу) необхідної кількості технічно справних і повністю укомплектованих вагонів, придатних для перевезення вантажів. Згідно з актом прийому-передачі від 17.05.2004 позивачем відповідно до договору від 19.02.2004 № 5 були передані відповідачу десять порожніх вагонів для перевезення світлих нафтопродуктів, що мають індивідуально-визначені ознаки. З актів передачі залізничних цистерн від 16.06.2004, 27.06.2004, 03.07.2004, 08.07.2004 вбачається, що після здійснення відповідачем перевезення дані вагони-цистерни були повернуті позивачеві. Із залізничних накладних, наявних у матеріалах справи, не вбачається, що позивач був учасником перевізного процесу ні в якості вантажовідправника, ні в якості вантажоодержувача.
Відповідно до п. 2.2.3 договору в обов'язки відповідача входило висновок від свого імені договорів перевезення вантажів, забезпечення прийняття вантажу на станції призначення.
При розгляді зазначеної справи Федеральний арбітражний суд Московського округу констатував, що Арбітражний суд м Москви, визначаючи правову природу спірного договору, виходив тільки з п. 1.1 договору, в порушення названої норми закону не взяв до уваги інші умови договору, а також його мету, не з'ясував характер правовідносин сторін, що склалися на підставі даного договору, не перевірив доводи позивача і не дав належну оцінку наявним у справі документам (актами передачі цистерн).
У зв'язку із зазначеними обставинами Федеральний арбітражний суд Моск...
