стими, якщо вони недоступні розкладанню на частини, або складними, якщо складаються з декількох елементів. Ідеї вЂ‹вЂ‹завжди походять від передували їм вражень, але при цьому вони можуть відтворювати ці враження з тією ж жвавістю і в тому ж порядку, які були властиві самому враженню, - це буде ідея спогади; або ж ідеї відновлюють наші враження з меншою жвавістю і в новому порядку - в цьому випадку ми маємо справу з ідеями уяви.
Теорія ця, на перший погляд дуже проста і ясна, страждає протиріччям того самого досвіду, на св ідетельство якого спирається; справа в тому, що відчуття не існує і не може існувати без суб'єкта, що усвідомлює це відчуття. Tabula rasa Локка не може замінити собою свідомості, так саме почнеться свідоме життя, залишає свої сліди на душі людини, то ця душа вже перестає бути В«чистою дошкоюВ». Словом, ідеї, що походять від вражень, неодмінно збуджують питання про те самостійному істоту, яка сприймає враження і свідомо ставиться до них. На це питання Юм НЕ дає відповіді. Крім того, Юм марно думав, що відмінність ідеї від враження складається тільки в ступені відчуття, що доставляється ними; поняття ці різні за суті своєму, і якщо старання Юма не змішувати їх можна вважати великою заслугою в області психології, то виробництво ідей від вражень становить оману філософа.
Після розрізнення та визначення елементів пізнання Юм розрізняє і визначає ті закони, за допомогою яких ідеї наводяться в зв'язок між собою і вводяться в пом. Ці початку, або закони асоціації, суть як би прояви сили взаємного тяжіння між ідеями, подібно до того як закони, відкриті Ньютоном, суть вираження тяжіння між тілами. За Юму, шляхом спостереження ми можемо встановити три таких закону: подібності, суміжності (за місцем і часом) і причинності. Чудова критика цього останнього принципу складає і головну філософську заслугу Юма і торжество його скептицизму.
Юм перший з філософів зайнявся обговоренням питання, звідки походить поняття причинності, і відніс його прямо до сфери досвіду. Ось, коротко, суть його міркування з цього питання. Ніяке дослідження даного явища, як би уважно і тонко воно ні вироблялося, не може дати нам поняття про те, що це явище є причина інших явищ, якщо тільки ми не знаємо цього з досвіду. Ніякими апріорними міркуваннями не можемо ми, наприклад, з'ясувати собі, що магнетизм є причина, що виробляє наближення заліза до магніту, або що тяжкість каменя, кинутого вгору, служить причиною його падіння на землю. Отже, розум на підставі одних логічних умовиводів, тобто шляхом чисто інтуїтивним, не може пояснити нам ідеї причинності. Залишається звернутися до досвіду; але всяка досвідчена ідея для того, щоб стати дійсною ідеєю, повинна бути копією якого-небудь враження; шляхом ж спостереження ми переконуємося в те, що причина, сила, яка виробляє явище, сама по собі не справляє на нас ніякого враження; воно виходить лише тоді, коли ця причина викликає відоме слідство; таким чином ми отримуємо ідею досв...
